Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А50-3475/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2866/2007-АК

г.Пермь

11 мая 2007 года                                                     Дело № А50-3475/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 года                                   по делу № А50-3475/2007-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае об отмене постановления в части,

при участии:

от заявителя – Корсиков К.А., представитель по доверенности,

от административного органа – Житлухин А.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

   В Арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО «Соликамский магниевый завод» с заявлением об отмене постановления ТУ ФС ФБН в Пермском крае от 01.03.2007г. № 57-07/7/312 о признании общества виновным по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в общей сумме 813 959 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007г. заявленные требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным по тем основаниям, что, хотя и обществом нарушен порядок заполнения ГТД, предусмотренный приказом ГТК РФ №915 от 21.08.2003г., однако, это обстоятельство не свидетельствует о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку сроки поступления валютной выручки, предусмотренные изменением №1 к контракту, им соблюдены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае с судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что денежные средства поступили на счет общества с опозданием сроков, указанных в Контракте. Обществом нарушен порядок заполнения ГТД, согласно которому необходимо внесение в графу 44 сведений о номере и дате заключенного договора и всех дополнений, изменений и соглашений к нему, что является нарушением валютного законодательства.

ОАО «Соликамский магниевый завод» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка ОАО «Соликамский магниевый завод» по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ, в ходе которой выявлен факт нарушения валютного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, отраженный в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2007г. №57-07/7  (л.д.28).

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 01.03.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в общей сумме 813 959 руб. (л.д.8-11).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет административную ответственность по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Соликамский магниевый завод» заключило экспортный контракт № SP-AZ/06/01 от 29.11.2005г. с фирмой «SPARKY Eltos AG», Болгария, на поставку магниевого сплава в количестве 220 МТ (л.д.31-33). 03.02.2006г. паспорт сделки №06020003/1481/1135/1/0 открыт в филиале АК СБ РФ Соликамском ОСБ №4929 на сумму 390 390,00 евро (л.д.35-37). Согласно пункту 8 указанного контракта оплата производится в Евро – покупатель («SPARKY Eltos AG», Болгария)  производит 50% предоплату контрактной стоимости товара банковским переводом на расчетный счет продавца  (ОАО «Соликамский магниевый завод»). Остальные 50% переводятся на счет продавца не позднее 15 календарных дней с даты отгрузки. Согласно Изменению №1 от 03.02.2006г. к контракту № SP-AZ/06/01 от 29.11.2005г. (л.д.34) стороны пришли к соглашению о доставке 20 МТ от общего количества 220 МТ, срок отгрузки – февраль 2006г., оплата – 100% телеграфным переводом в течение 140 дней после отгрузки с завода против предоставления оригиналов документов, указанных в контракте.

Согласно отметкам Пермской таможни обществом выпуск товара по ГТД №10411010/300606/0002709 на общую стоимость 32 584,89 евро разрешен 30.06.3006г. (л.д.37), валютная выручка в сумме 15 684,89 евро поступила 26.09.2006г. (л.д.41); по ГТД №10411010/020806/0003299 товар на общую фактурную стоимость 32 195,88 евро - 02.08.2006г. (л.д.42), валютная выручка в сумме 15 995,88 евро поступила 18.09.2006г. (л.д.45).

Административный орган считает, что поскольку в вышеназванных ГТД нет ссылки на Изменение №1 от 03.02.2006г. к контракту, то по условиям контракта выручка должна была поступить в течение 15 календарных дней от даты отгрузки, то есть валютная выручка поступила с нарушением сроков, указанных в контракте.

В то же время административный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающие доводы общества о том, что, именно по указанным отгрузкам применены положения Изменения №1 от 03.02.2006г.

Кроме того, Управлением не был исследован вопрос - применялось ли указанное Изменение №1 в отношении других отгрузок.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Иные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку не влекут отмену судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд, оценивая совокупность всех представленных сторонами документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта административного правонарушения.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2007г. по делу №А50-3475/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления ФС финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            С.П.Осипова

Судьи                                                                                           Т.С.Нилогова                                                                                  

                                                                                                               Н.М.Савельева