Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А50-18419/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-2776/2007-ГК

11 мая 2007 года                                                   Дело № А50-18419/2006-Г11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Глотовой Г.И.,

судей                                         Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании

от истца ООО «Научно-производственное предприятие «УЗЭП»: не явился,

от ответчика ООО «Привод-Трейдинг»: Некрасова Л. Г. – доверенность №    164-А от 07.05.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Привод-Трейдинг», на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2007 г. по делу № А50-18419/2006-Г11, принятое судьей Кругляниным В.М.

 ООО «Научно-производственное предприятие «УЗЭП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Привод-Трейдинг» о взыскании 37 000 руб. 00 коп. задолженности по внесению предварительной оплаты по договору № 201005 от 20.10.2005 г., 7 696 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков внесения предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.10.2006 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки     11 % годовых, 530 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с изготовлением нотариально заверенных копий документов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 18 722 руб. 00 коп. задолженности по предоплате;  10 859 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков внесения предоплаты за период с 01.04.2006 г. по 01.03.2007 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2007 г. по день фактического исполнения обязательства по договору № 201005 от 20.10.2005 г. в размере 8 руб. 51 коп. за каждый день; 530 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с изготовлением нотариально заверенных копий документов.

Уменьшение размера исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 426 руб. 00 коп. долга, 10 576 руб. 52 коп. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2007 г. по день фактического исполнения обязательства в размере учетной ставки ЦБ РФ 10,5 %, начисленные на задолженность 18 426 руб. 00 коп.,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО «Привод-Трейдинг», с решением суда от 09.03.2007 г. не согласен, полагает, что истец не вправе требовать взыскания долга за товар, который ему не поставлен, а также требовать уплаты неустойки и процентов. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку предусмотренный договором товар был им изготовлен (вход. № 2776/07(1)-ГК от 25.04.2007 г.).

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 г. между ООО «Привод-Трейдинг» (заказчик) и ООО «Научно-производственное предприятие «УЗЭП» (поставщик) заключен договор № 201005, согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик – принять и оплатить термопредохранители ТП по ценам, в количестве и сроки, определяемым в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14).

Пунктом 2.3 договора № 201005 от 20.10.2005 г. установлено, что отгрузка продукции поставщиком в адрес заказчика производится почтовыми посылками в течение 20 дней после оплаты заказа.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за поставляемую  продукцию производятся путем предоплаты по ценам, согласованным сторонами в спецификации, в соответствии со счетом, выставляемым поставщиком, при этом указано, что оплата месячных заказов продукции производится до конца месяца поставки платежным поручением (в редакции протокола разногласий – л. д. 14).

Согласно спецификации № 1 к договору № 201005 от 20.10.2005 г. цена 1 шт. термопредохранителя составляет 7 руб. 40 коп.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в марте 2006 г. в соответствии с п. 1.1 договора и спецификацией № 1 к нему им была изготовлена партия термопредохранителей в количестве 5 000 штук на сумму 37 000 руб. 00 коп., оплату которой ответчик в установленном размере и порядке не произвел.

Согласно товарной накладной № 91 от 11.12.2006 года (л.д. 33) истец поставил ответчику термопредохранители в количестве 2 470 штук на сумму 18 578 руб., которые ответчиком оплачены платежным поручением № 5179 от 07.12.2006 года (л.д. 46).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ, подлежащей применению в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ сторона вправе требовать исполнения другой стороной обусловленного договором обязательства, если встречное исполнение обязательства произведено ей, несмотря на непредоставления обязательства другой стороной.

Таким образом, исходя из изложенного, у истца (поставщика), не осуществившего поставку ответчику предусмотренной договором продукции, отсутствует право требовать с ответчика уплаты денежной суммы за непоставленный товар.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты продукции также удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Условиями договора предусмотрено, что продукция в соответствии со спецификацией поставляется по месячным заказам (п. 2.1 договора № 201005 от 20.10.2005 г.).

Согласно п. 6.1 договора № 201005 от 20.10.2005 г. в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 2.3 и 4.1 договора, виновная сторона уплачивает пени 0,1 % от стоимости заказанной продукции за каждый календарный день просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу месячных заказов на поставку спорных термопредохранителей.

При таких обстоятельствах оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 6.1 договора, у истца не имелось.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Поскольку истцом предусмотренный договором товар в адрес ответчика не был поставлен, у ответчика отсутствовал факт неправомерного пользования денежными средствами истца.

Поскольку отсутствовал факт пользования денежными средствами, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 604 руб. 57 коп. по платежному поручению № 117 от 26.10.2006 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2007 года по делу № А50-18419/2006-Г11 отменить.

          В удовлетворении иска отказать.

          Возвратить ООО «Научно-производственное предприятие «УЗЭП» из федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме  604 руб. 57 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 117 от 26.10.2006 г.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «УЗЭП» в пользу ООО «Привод-Трейдинг» 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  -                                                            Г.И. Глотова

Судьи  -                                                                                         Т.Л. Зеленина

А.Н. Лихачева