Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А71-1738/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3002/07-АК

г. Пермь

10 мая 2007 года                                                    Дело № А71-1738/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.03.2007,

принятое судьей  Симоновым В.Н.,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Урал Втормет+»

к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г. Ижевска

о принятии обеспечительных мер

от заявителя: Набокова А.А. (доверенность от 15.12.2006), Анисимова О.Ю. (доверенность от 15.12.2006),

от заинтересованного лица: Сингачева С.П. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал Втормет+» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 19.02.2007 № 05-11-02/009 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

29.03.2007 в Арбитражный суд поступило заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2007 заявление удовлетворено частично:

приостановлено действие решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска (далее – налоговый орган) от 19.02.2007 № 05-11-02/009 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 22 110 795,28 руб. пени в общей сумме 4 085 589,39 руб., штрафа в сумме 4 422 159,06 руб. до вынесения судебного акта;

запрещено налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налогов (сборов) в общей сумме 22 110 795,28 руб. пени, начисленные на указанную сумму налогов, штрафов в сумме 4 422 159,06 руб., начисленных по решению от 19.02.2007 № 05-11-02/009, до вынесения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что принятие обеспечительных мер должно быть направлено на недопущение нарушения частных и публичных интересов, не должно способствовать защите интересов налогоплательщиков, чьи незаконные действия ранее были направлены на незаконное изъятие денежных средств в федерального и местного бюджета посредством возмещения налога на добавленную стоимость. Также налоговый орган считает недоказанной предполагаемую невозможность причинения обществу значительного ущерба в случае исполнения оспариваемых решений.

Налоговый орган в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, на доводах апелляционной жалобы настаивает. В дополнение к доводом апелляционной жалобы суду представлены доказательства о реализации обществом с конца 2006 года основных средств, что, по мнению налогового органа, подтверждает выведение активов общества, которое может привести к невозможности исполнения оспариваемого решения налогового органа.   

В судебном заседании общество представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество в опровержение довода о выводе активов представило суду апелляционной инстанции договоры займа от 13.01.2005 № 2005/01-13/3, от 27.07.2005 № 2005/27-07, от 09.08.2005 № 5«3», от 17.08.2005 № 2005/17-08, от 12.09.2005 № 2005/12-09, от 11.11.2005 № 2005/11-11, 06.12.2005 № 2005/06-12 и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по их возврату, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Поскольку от общества возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление  действия оспариваемого решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обществом представлены документы, подтверждающие наличие денежных обязательств перед третьими лицами на 28.03.2007: справка, подписанная главным бухгалтером общества, подтверждающая сумму кредиторской задолженности общества в размере 5 054 341,16 руб. (л.д. 73), договоры о предоставлении кредитной линии, заключенные с ОАО «Банк Уралсиб» от 07.10.2006 № 6500-031/00218, от 08.06.2006 № 6500-031/00172, от 23.01.2007 № 6500-031/00260 (л.д. 121- 148 т. 1), справка о задолженности по кредитам и займам в размере 26 900 000 руб.  

В подтверждение сумм по выдаче заработной платы представлены платежные ведомости (л.д. 78-111 т. 1), а также платежные поручения от 14.03.2007 № 490-495, от 12.03.2007 № 467, 468, 480, согласно которым обществом перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 187 816 руб., единый социальный налог на сумму 127 081 руб., налог на доходы физических лиц  на общую сумму в размере 559 084 руб. (л.д. 149, 150 т. 1, л.д. 1-7 т.2).

Также в материалах дела имеется договор от 05.02.2007 № 66-мд/07, согласно которому общество имеет обязательства по ежемесячной поставке вторичных черных металлов в оговоренных договором объемах и штрафные санкции за недопоставку.

Кроме того, представлены инкассовые поручения по уплате обязательных платежей на сумму 4 422 159,06 руб. (л.д. 8-11 т. 2).

Из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество представлено достаточно доказательств в подтверждение возможности причинения ему значительного ущерба (в том числе невозможности исполнения обязанностей по уплате текущих обязательных платежей) в случае совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств в размере около 36 млн. руб. на основании оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении публичных интересов принятием обеспечительных мер, поскольку из представленного налоговым органом постановления от 27.03.2007 № 4 в обеспечение исполнения обязанности общества по уплате налогов и сборов на общую сумму 37 284 699,14 руб., в том числе по требованию № 615 от 07.03.2007, наложен частичный арест на имущество общества: основные средства, запасы, материалы, дебиторскую задолженность. Согласно пояснениям налогового органа указанное требование направлено обществу по уплате недоимки, пеней и штрафов, начисленных решением налогового органа от 19.02.2007 № 05-11-02/009.

В связи с чем также отклоняется довод налогового органа в обоснование необходимости отмены принятых судом мер, о выводе активов, основанный на счете-фактуре от 13.12.2006 № И-0001761А, который выставлен в связи с отчуждением обществом недвижимого и движимого имущества на общую сумму 9 500 000 руб. ООО «Урал Ресурс». Кроме того, в судебном заседании представитель общества пояснил, что указанное имущество было отчуждено в целях погашения имеющихся займов, полученных в 2005 году.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.04.2007 № 24-12/04798 изменено решение налогового органа от 19.02.2007 № 05-11-02/009: уменьшен размер взыскиваемых штрафов, недоимки и пеней на сумму около 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, определение суда от 30.03.2007 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              С.Н. Сафонова

       Судьи:                                                                              Н.П. Григорьева

И.В. Борзенкова