Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А50-189/07-Г26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  № 17АП-2768/07-ГК  

10 мая 2007 года                                                                    Дело № А50-189/07-Г26

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Романова В.А., судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Меновщиковой А.С., 

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  ООО «Севэнерго» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2007 года

по делу № А50-189/2007-Г26, принятое судьёй Гуляевой Е.И., 

по иску ООО «Севэнерго» к ответчику Администрации г.Березники Пермской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «Экс Авто»  

о  взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 3973000 руб.  

        В судебном заседании принял участие представитель ответчика Гимашев Ф.Х., главный специалист, по доверенности от 28.12.2006, удост.338. 

Представители   истца, третьего лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации г.Березники Пермской области за счет средств муниципального бюджета  неосновательного обогащения в сумме 3973000 руб. – затрат по возведению объекта временного использования (автостоянки) на земельном участке  площадью 2710 кв.м., расположенном по адресу: г.Березники, в районе пересечения проспекта Ленина и ул.Коммунистическая.  

Определением от 12.01.2007  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экс Авто».

Решением от 12.03.2007, принятым судьей Гуляевой Е.И., в удовлетворении иска отказано.  

         Истец ООО «Севэнерго»  с решением арбитражного суда не согласен, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.          По мнению ООО «Севэнерго», при вынесении решения суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.  

Ответчик Администрация города Березники  считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Третье лицо ООО «Экс Авто»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

10.11.2004 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка площадью 2710 кв.м., расположенного по адресу: г.Березники, в районе пересечения проспекта Ленина и ул.Коммунистическая, для проектно-изыскательских работ и  размещения объекта временного использования - автостоянки. При этом срок действия договора аренды был определен  с 05.11.2004 по 04.11.2005. Участок был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи 05.11.2004.

28.11.2005 Администрация г.Березники сообщила истцу о возможности продления срока аренды   земельного участка до 01.01.2006.

24.04.2006 состоялись торги по продаже права аренды указанного земельного участка, победителем на которых было признано ООО «Экс Строй».

22.05.2006 ответчик направил истцу сообщение об отмене результатов состоявшихся торгов ввиду  выполнения победителем условий торгов и о предстоящем проведении новых торгов по продаже права аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006 по делу № А50-14842/2006-Г27 ООО «Севэнерго» было отказано в иске к Администрации г.Березники  о переводе прав и обязанностей  арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного между Администрацией и ООО «Экс Авто». При этом арбитражный суд исходил из того, что подписанный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка от 10.11.2004 подлежал государственной регистрации, а поскольку данный договор не был зарегистрирован, то есть являлся незаключенным, ООО «Севэнерго» не приобрело преимущественного права на заключение договора аренды данного земельного участка на новый срок и права требовать перевода  на себя прав и обязанностей по заключенному ответчиком с иным лицом договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Севэнерго» о взыскании с ответчика Администрации г.Березники неосновательного обогащения – стоимости затрат истца на возведение автомобильной стоянки на указанном земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Севэнерго» использовало земельный участок без определенных законом оснований, ответчик не приобрел прав на установленное на земельном участке оборудование автостоянки, истец не может считаться потерпевшим в смысле ст.1102 Гражданского кодекса РФ. 

 Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  ст.1109 настоящего Кодекса.      То есть, обязательным  признаком  неосновательного обогащения  является факт  приобретения или сбережения без определенных оснований одним лицом имущества за счет другого лица.

В данном случае фактические отношения истца и ответчика  сложились таким образом, что ответчик  предоставил возможность истцу временно за плату использовать принадлежащим ответчику земельный участок, в том числе  провести на нем проектно-изыскательские работы и  разместить  на нем объект временного использования – автостоянку. При этом истец  по окончании срока пользования был обязан  возвратить земельный участок ответчику в состоянии не хуже первоначального.

Материалы дела подтверждают, что  в период пользования земельным участком  истец ООО «Севэнерго» предпринял меры для разработки проектной документации на установку на земельном участке объекта временного использования, в том числе 27.06.2005 получил архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта (л.д.88-89). 

Однако, 07.11.2005 (то есть уже за пределами оговоренного сторонами первоначально срока использования земельного участка)  ответчиком было дано заключение о несоответствии разработанной истцом проектной документации требованиям ранее выданного задания.

Имеющаяся в деле переписка сторон также подтверждает, что в период пользования земельным участком истец с целью оборудования автостоянки  установил на земельном участке замощение из железобетонных плит, заборы железобетонный и металлический, будку охранников и ЛЭП.  

То есть, объяснения сторон и материалы дела подтверждают факты  установки  истцом на не принадлежащем ему земельном участке сооружений  без полученного на то согласия ответчика – органа, уполномоченного на распоряжение соответствующим земельным участком. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о том, что истец в данном случае не может  являться потерпевшим в смысле положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, так как  ответчик  не приобрел  имущества истца и его не сберег. Доказательств  создания ответчиком препятствий для демонтирования установленных истцом на земельном участке сооружений  в материалах дела не имеется.

 С учетом  того, что  между сторонами  не имелось основанных на сделке отношений, а законом не предусмотрена обязанность ответчика   в данном случае возместить истцу расходы, связанные с  установкой  на земельном участке сооружений,   в иске отказано правомерно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.      

Судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.        Оснований для отмены  решения суда первой инстанции  не имеется, апелляционная жалоба  ООО «Севэнерго»  не подлежит удовлетворению.  

          Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Севэнерго» (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).                                                                                          

          Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение  Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2007 года по делу № А50-189/2007-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Председательствующий                                                                       В.А. Романов     

       Судьи                                                                                                   Т.Л.Зеленина

                                                                                                                   Л.А.Усцов