Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А50-379/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2450/07-АК

г. Пермь

«10» мая 2007г.                                                               Дело №А50-379/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т. И., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И. А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пермской таможни

на решение от 27.02.2007 г. по делу № А50-379/2007-А5

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Виноградовым А. В.

по заявлению ООО «ТрансИнтер»

к Пермской таможне

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Звягин М. Г. по доверенности от 07.08.2006 г. (л.д. 34), предъявлен паспорт

от ответчика: Муталлиева И. О. по доверенности от 17.01.2007 г., Козаченко Т. Б. по доверенности от 19.12.2006 г. (л.д. 97, 98), предъявлены удостоверения

установил:

ООО «ТрансИнтер» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения по таможенной стоимости Пермской таможни от 17.10.2006 г. № 03-05-20/9481.

Решением от 27.02.2007 г. суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Не согласившись с решением суда, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что самостоятельное определение таможенной стоимости по резервному методу произведено таможней в строгом соответствии с нормами Закона «О таможенном тарифе», положениями Таможенного Кодекса РФ и Приказов ГТК РФ №№ 696, 1399, 1022.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения. Позиция общества сводится к тому, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов. В судебном заседании представитель общества поддержал данную позицию.

Ходатайства в судебном заседании стороны не заявляли.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «ТрансИнтер» на основании внешнеторгового контракта от 14.03.2006 г. № 317/03/2006/4, заключенного с фирмой «Andrei Balabanov Import-Export» (Германия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство, бывшее в эксплуатации, – седельный тягач «IVECO MAGIRUS 430», 2002 года выпуска, изготовитель Германия, с заявленной таможенной стоимостью 339 303 руб. (10 000 ЕВРО).

Пермская таможня в ходе документального контроля выявила расхождения в сведениях, содержащихся в ГТД, в счете от 14.03.2006 г. № 1, контракте и акте таможенного осмотра в отношении указания модели тягача (по ГТД - «IVECO MAGIRUS 430», по приложению № 1 к контракту, счету и акту осмотра- «IVECO STRALIS»), установила, что в нарушение п. 6.3 контракта не представлен акт приема-передачи транспортного средства, а также одновременно с анализом документов провела сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся ценовой информацией на аналогичный товар.

После направления декларанту Уведомления от 21.04.2006 г. и Запроса от 20.04.2006 г. и истечения срока для предоставления дополнительных документов (до 05.06.2006 г.), таможня приняла решение от 05.06.2006 г. (л.д. 42), по которому таможенная стоимость тягача принята по резервному шестому методу по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа – 632 160 руб. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, данное решение обществу не направлялось.

На основании письма общества от 12.09.2006 г. Пермская таможня приняла Решение по таможенной стоимости от 17.10.2006 г. (л.д. 7), в котором также указана таможенная стоимость тягача, определенная по резервному методу – 632 160 руб. Однако в части суммы допущена ошибка, фактически стоимость тягача по данным таможни составила 497 117 руб., что подтверждается Декларацией таможенной стоимости (л.д. 86).

Не согласившись с решением таможни от 17.10.2006 г., общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая решение таможни недействительным, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что представленные заявителем сведения и документы достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, указанной в ГТД, поскольку они не содержат противоречивых данных о характеристиках ввезенного товара и соответствуют данным, отраженным в ГТД. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможня не представила доказательств правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы, положенные в основу принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами и основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 29 от 26.07.2005 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, утверждая, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной и документально подтвержденной информации таможенный орган в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

В рассматриваемой ситуации для подтверждения заявленной таможенной стоимости тягача общество представило внешнеторговый контракт от 14.03.2006 г., Приложением № 1 (спецификацией) к которому определена цена тягача 10 000 ЕВРО, счет № 1, в котором также указана цена 10 000 ЕВРО, заявление на перевод № 6 от 31.03.2006 г., в котором сумма перевода 13 980 ЕВРО соответствует счету и спецификации (с учетом ввоза второго транспортного средства, по которому у таможенного органа не возникло претензий).

Несоответствие наименования модели тягача в ГТД и в представленных документах признается обществом. Между тем, данное несоответствие не повлияло на таможенную стоимость товара. Обратное таможней не доказано. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что имеющийся в документах ВИН код, который проставлен и на самом тягаче, что подтверждается актом таможенного осмотра, позволяет идентифицировать ввезенный товар. Такой модели как «IVECO MAGIRUS 430» не существует и, как пояснил представитель общества, MAGIRUS обозначает, что товар произведен в Германии, а не в другой стране, производящей транспортные средства модели «IVECO».

Непредставление обществом акта приема-передачи тягача (в нарушение условий контракта) не влияет в данном случае на таможенную стоимость, поскольку не вызывают сомнения факты поставки и получения обществом того товара, который предусмотрен контрактом.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 указанного Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. В оспариваемом решении таможня указывает как основание его принятия п. 2.2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе». Следовательно, доказывая правомерность вынесенного решения, таможня обязана доказать, что продажа товара и цена сделки в случае ввоза седельного тягача зависела от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товара не могло быть учтено.

По мнению суда апелляционной инстанции, непредставление обществом запрошенных таможней прайс-листов завода-изготовителя и актов технического состояния товара, не доказывает невозможность применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости, поскольку в данном случае ввозился тягач, бывший в употреблении, и стороны контракта определили договорную цену без учета первоначальной цены товара и без составления акта технического состояния. Невозможность представления запрошенных документов однозначно не влечет неприменение метода по стоимости сделки.

Довод жалобы об оснащении тягача дополнительным оборудованием суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку таможней не доказано, что цена товара была оговорена сторонами контракта без учета данного оборудования. Доказательств того, что указанная модель тягача с дополнительным оборудованием стоит больше, чем указал заявитель, таможня не приводит.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС № 29 от 26.07.2005 г., отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Из обстоятельств дела усматривается, что общество не уклонялось от дачи объяснений (пояснения по установленной форме были даны – л.д. 18-24), а непредставление запрошенных документов было вызвано их отсутствием у декларанта. Учитывая, что некорректное указание модели тягача в ГТД и непредставление акта приема-передачи товара не свидетельствуют о наличии условий, влияющих на стоимость товара, оснований для неприменения основного метода не имелось.

Других признаков несоблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимым товаром в оспариваемом решении Пермская таможня не указала.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, само по себе не является доказательством недостоверности условий сделки. Установив такое различие, таможня для принятия решения по таможенной стоимости на основании резервного метода должна располагать безусловными доказательствами невозможности применения основного и последующих методов. Непредставление обществом адреса в сети Интернет, по которому был найден продавец тягача, не свидетельствует о недостоверности цены сделки. Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод таможни о том, что по данным Интернет аналогичный товар реализуется по более высокой цене, поскольку сам по себе такой факт, без обоснования неприменения первого метода, не подтверждает правомерность оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции надлежащим образом, полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило заявленную таможенную стоимость документально.

Поскольку таможней в рамках данного дела не представлено доказательств наличия условий, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товара, суд первой инстанции обоснованно признал решение таможни от 17.10.2006 г. недействительным.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

В порядке распределения судебных расходов с Пермской таможни подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2007 г. по делу № А50-379/2007-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Пермской таможни в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                                    Т. И. Мещерякова

Л. Х. Риб