Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А60-35900/06-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2876/07-АК

 г. Пермь

 «10» мая 2007 г.                                                              Дело №А60-35900/06-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение от 02.03.2007г.  по делу № А60-35900/2006-С6

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  Н.В. Гнездиловой

по заявлению индивидуального предпринимателя Крутикова Е.С.

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа

при участии:  

представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Крутиков Е.С. с заявлением (с учетом уточнений)                о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по зачислению платежей в сумме 126 765 руб. по уплате единого налога на вмененный доход в счет платежей по упрощенной системе налогообложения и обязании налогового органа признать обязанность по уплате ЕНВД за 1-3 кварталы 2004 года исполненной.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением послужил факт зачисления сумм, перечисленных платежными поручениями от 11.05.2004г. №35,                     от 23.07.2004г. № 56, от  29.12.2004г. № 101, в счет уплаты единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

15.08.2006г. ИП Крутиков Е.С. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором указал на ошибочность зачисления сумм в уплату налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку фактически им произведена уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-3 кварталы 2004г., что подтверждается текстом платежных поручений. В этой связи просил инспекцию отразить поступившие платежи в карточке лицевого счета по ЕНВД (л.д.13).     

Письмом № 05-25/19622 от 11.09.2006г. инспекция отказала предпринимателю в корректировке данных лицевого счета сообщив, что в платежных поручениях указан КБК 1030110 соответствующий налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д.17).

Полагая, что действия должностных лиц налогового органа являются незаконными, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности         за 1-3 кварталы 2004г., действия налогового органа по зачислению уплаченных сумм в карточку лицевого счета по УСН являются незаконными.   

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

          Согласно п. 3 ст.44, п. 2 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком КБК в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2004г. индивидуальный предприниматель Крутиков Е.С. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Платежными поручениями от 11.05.2004г. №35, от 23.07.2004г. № 56, от  29.12.2004г. № 101 им перечислено в бюджет 126 765 руб. В графе назначение платежа указано, что производится уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-3 кварталы 2004г.

Перечисленные платежными поручениями суммы поступили в бюджет в полном объеме, что подтверждается данными лицевого счета предпринимателя и налоговым органом не оспаривается, однако платежи, в связи с неправильным указанием КБК, были зачтены в уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с этим обстоятельством на лицевом счете налогоплательщика образовалась переплата по УСН, при этом задолженность по ЕНВД осталась не погашенной.

Поскольку уплаченный предпринимателем налог в сумме 126 765 руб. своевременно и в полном объеме поступил в бюджет, а неправильное указание в платежном документе КБК не повлекло неперечисления налога, вывод суда первой инстанции о своевременном исполнении Крутиковым Е.С.  

обязанности по уплате налога является правильным, соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

          Действия налогового органа, выразившиеся в отказе отразить в лицевом счете налогоплательщика уплаченные суммы в соответствии с указанием назначения платежа об уплате ЕНВД, с учетом отсутствия задолженности по УСН, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отражение поступивших сумм в карточках лицевых счетов налогоплательщиков должно производиться только в соответствии с указанным в платежных документах КБК, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае поступления сумм на основании платежных документов, содержащих противоречивые данные, операция перечисления указанных средств по назначению производится после выяснения принадлежности этих платежей.

Доводы налогового органа о неправомерном взыскании с него суммы государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределены расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение жалобы  в размере 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2007г. по делу А60-35900/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                            Л.Х. Риб       

Судьи                                                                                          Т.И. Мещерякова                 

                                                                                                     Е.Ю. Ясикова