Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n 17АП-2218/2007-ГК. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                               Дело № 17АП-2218/2007-ГК

 

г. Пермь

«10» мая 2007 года                                      Дело А60-17291/2006-С1

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего                          Селяниной Н.Г.

Судей                           Казаковцевой Т.В., Лихачевой А.Н.                          

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мосиной И.А.

при участии:

от истца, МУП «Косулинское ЖКХ» - Цымбал О.А., представитель по доверенности от 30.12.2005г.  

от ответчика, ООО «ЖКХ-Энергия» - Жданова О.В.- представитель по доверенности № 001 от 09.01.2007г.

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы: ответчика,  ООО «ЖКХ-Энергия» и истца, МУП «Косулинское ЖКХ»  на решение Арбитражного суда Сведловской области  от 07 марта 2007г. по делу № А60-17291/2006-С1, принятое судьей Черемных Л.Н.,

 установил:

МУП «Косулинское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области РФ с иском к ООО «ЖКХ-Энергия» о взыскании 835 637 руб. 27 коп. задолженности по оплате уступленного права согласно договорам уступки права требования, заключенным между МУП «Косулинское ЖКХ» и ООО «Комэнергоресурс».

В порядке, установленном п. 1 ст. 49 АПК РФ судом принято от  МУП «Косулинское ЖКХ»  заявление об уменьшении размера исковых требований до 220 711 руб. 32 коп. (л.д. 113, 123-124). Ходатайство ООО «ЖКХ-Энергия» о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 22.02.2007г.(л.д. 121).  

Решением арбитражного суда от 07.03.2007г. № А60-17291/2006-С1 (резолютивная часть от 22.02.2007г) иск удовлетворен частично, с ООО «ЖКХ-Энергия» в пользу МУП «Косулинское ЖКХ» взыскано 178 911 руб. 32 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 3 180 руб. 77 коп.  В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.123- 128).

     Ответчик, ООО «ЖКХ-Энергия»  с решением арбитражного суда от 07.03.2007г. не согласен, в апелляционной жалобе  просит решение  арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007г. отменить в части взыскания с ООО «ЖКХ-Энергия» основного долга  по договорам  уступки прав требования № 39/05, № 49/05, № 50/05 от 01.04.2005года в сумме 178 911 руб. 32 коп.

В судебном заседании 10.05.2007года,  арбитражным апелляционным судом  от ответчика принято  изменение апелляционной жалобы, которым он просит пересмотреть и отменить решение только в части взыскания с него задолженности по договорам уступки прав требования № 49/05 и № 50/05 от 01.04.2005г. Ответчик указал, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, не полно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права, незаконно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

   Истец, МУП «Косулинское ЖКХ» в судебном заседании 10.05.2007г. заявил отказ от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным  апелляционным судом с учетом мнения ответчика, ООО «ЖКХ-Энергия», не возражающего против принятия отказа истца от апелляционной жалобы.

 В соответствии с ч.1 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе МУП «Косулинское ЖКХ» подлежит прекращению.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе госпошлина  по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета  истцу, МУП  «Косулинское ЖКХ».

  Истец,  с доводами апелляционной жалобы ответчика, ООО «ЖКХ-Энергия»  не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что ответчик не обращался к истцу за получением документов, удостоверяющих переданные права требования. По мнению истца, наличие у ответчика права требовать документы подтверждает обязательственные отношения сторон, но  не влечет недействительность договоров уступки прав требования.

            Дело рассмотрено апелляционным судом  в порядке, предусмотренном ст. 266,  ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

  В  соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании ответчик ООО «ЖКХ-Энергия» уточнил свою апелляционную жалобу, считает, что задолженность должна быть снижена до 140 260 руб. 98 коп. и просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договорам уступки права требования         (цессии) № 49/05 и № 50/05 от 01.04.2005.

           Из материалов дела следует, что 01 апреля 2005г. между МУП «Косулинское ЖКХ»  МО «Белоярский район» (первоначальный кредитор ) и ООО «Комэнергоресурс» ( новый кредитор)  заключен договор уступки права требования (цессии) № 49/2005 (л.д.32), согласно которому  первоначальный кредитор  уступил  новому кредитору  права требования получения в собственность долга от ОАО «Косулинское» (должник), образовавшегося в результате неисполнения последним своих обязательств перед  первоначальным кредитором, по договору на теплоснабжение б/н от 01.09.2003г. по состоянию за периоды с октября 2003г. по декабрь 2003г. в размере 29 109 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 18% - 4 440 руб. 50 коп. (л.д.32).

                01 апреля 2005г. между МУП «Косулинское ЖКХ»  МО «Белоярский район» ( первоначальный кредитор) и ООО «Комэнергоресурс» ( новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 50/2005 (л.д.31), согласно которому  первоначальный кредитор уступил  новому кредитору права требования получения в собственность долга от ОАО «Косулинское» (должник), образовавшегося в результате неисполнения последним своих обязательств перед  первоначальным кредитором, по договору на теплоснабжение № 09/2004 от 01.01.2004г. по состоянию за периоды с января 2004г. по декабрь 2004г. в размере 118 347 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 18% - 18 053 руб. 08 коп.   (л.д.31).                       

            Согласно сведений  справки  Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области от 25.08.2005г. ООО «Комэнергоресурс» внесло изменения в учредительные документы в связи со сменой названия на ООО  «ЖКХ- Энергия»  (л.д. 10).

       В соответствии с п.5.3 договора уступки права требования № 49/2005 от 01.04.2005г.  новый кредитор (ответчик) обязался уплатить первоначальному кредитору (истцу) за уступаемое право 29 109 руб. 97 коп.  в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

     В соответствии с п.5.3 договора уступки права требования: № 50/2005 от 01.04.2005г.  новый кредитор (ответчик) обязался уплатить  первоначальному кредитору (истцу) за уступаемое право 118 347 руб. 98 коп. в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

 Согласно  статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   В установленные договорами № 49/2005 и №50/2005 от 01.04. 2005г.  сроки  денежные обязательства по оплате переданных прав  ответчиком не исполнены.Задолженность по  указанным договорам составила 147 457 руб. 95 коп. Доказательства оплаты задолженности ответчик в дело не представил.  

   С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость уступленных прав требования по договорам № 49/2005 и № 50/2005 от 01.04.2005года.

      Представленные в дело договоры № 49/2005, № 50/2005 от 01.04.2005года,  соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право требования, принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования),  или перейти к другому лицу на основании закона.

     Доводы ответчика о том, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ он вправе не оплачивать уступленное право до передачи ему  документов первоначальным кредитором судом отклоняются. В соответствии с данной статьей встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств, другой стороной.

Исполнение денежного обязательства ответчиком по оплате переданного ему права, в тексте договоров  не обусловлено передачей  истцом документации. Срок исполнения первоначальным кредитором, МУП «Косулинское ЖКХ» обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования в договорах № 49/2005 и № 50/2005,  не предусмотрен.

            В соответствии с п.2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

 В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что  порядке ст.314 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял требование о передаче ему документов и не доказал в суде, что возможность заявления такого требования  утрачена.

        В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по договорам уступки прав требования № 49/2005 и № 50/2005 от 01.04.2005г.  являются обоснованными,  решение  вынесено с правильным применением норм материального права.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска  ответчика о расторжении договоров № 49/2005 и № 50/2005. В соответствии со   ст. 143 АПК РФ, арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрению дела о взыскании задолженности по договорам не препятствует  рассмотрение иска ответчика о расторжении  этих договоров.

В соответствии с ч. 2, ч.3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления  в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104,110, 176, 265,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :    

Производство по апелляционной жалобе МУП «Косулинское ЖКХ»  прекратить.

 МУП  «Косулинское ЖКХ» выдать справку на возврат из бюджета РФ госпошлины  по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченной по квитанции банка  СБ7003/0227 от 13.03.2007г.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007г.  по делу № А60-17291/2006-С1  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,  в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                    Селянина Н.Г.

Судьи                                                                   Лихачева А.Н.

Казаковцева Т.В.