Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2006 по делу n 17АП-899/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражный  суд  Пермской области

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь

«2 » октября   2006 года                                                Дело № 17 АП-899/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       С.П.Осиповой

Судей       Н.М.Савельевой, Т.И.Мещеряковой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  И.Н.Колмогорцевой

при участии

от заявителя: Л.Н.Каменитская, паспорт 5703 № 678821

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  заявителя   –Л.Н.Каменитской

 на определение Арбитражного суда Пермской области  от  21.08.2006г., по делу   А50-13950\2006-А12

Арбитражного суда Пермской области, принятого судьей

О.А.Швецовой

по заявлению:   Л.Н.Каменитской

к  ответчику :  ИФНС РФ по Сердловскому району г.Перми

об отмене постановления

установил:

Л.Н. Каменитская обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании постановления ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

     Определением арбитражного суда Пермской области от 10.08.2006г. заявление Л.Н. Каменитской оставлено без движения в связи с тем, что заявителем  в заявлении не указаны дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

     Определением арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006г. заявление Л.Н.Каменитской возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ – в связи с неустранением в срок до 25.08.2006г. обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения.

     В апелляционной жалобе Л.Н.Каменитская просит отменить  определение от 21.08.2006г., ссылаясь на то, что обратилась с заявлением не как индивидуальный предприниматель, а как должностное лицо-директор ООО «ТОВ».

     Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

     Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.ст.266,268Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

     Как следует из материалов дела, Л.Н.Каменитская  обратилась в арбитражный суд с иском об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

     Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, указал на непредставление заявителем сведений о дате и месте регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и установил  стороне срок для устранения недостатка.

      Однако Л.Н.Каменитская не  выполнила указанное требование  и не представила в установленный срок сведения о государственной регистрации в качестве предпринимателя , а заявлением от 17.08.2006г. пояснила, что обратилась в арбитражный суд в качестве должностного лица-директора ООО «ТОВ». Определением от 21.08.2006г. заявление возвращено в адрес заявителя, т.к. не были выполнены требования, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения.(ст.126,128 АПК РФ).

     В ст. 126 АПК РФ указан перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению в числе которых копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

     Из содержания пунктов 1-5 статьи 126 АПК РФ с учетом их систематического толкования следует, что большинство из прилагаемых документов необходимы суду для того, чтобы правильно определить, в соответствии ли с законом истец (заявитель) реализует свое право на предъявление иска (заявления).

     В данном случае свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя требовалось для установления подведомственности спора арбитражному суду.

    Довод Л.Н.Каменитской о том, что она является должностным лицом ООО «ТОВ» на влечет отмену определения суда от 21.08.2006 года т.к. дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности руководителей юридических лиц арбитражному суду неподведомственны.

     Согласно п.4 ст.128 АПК РФ в случае, если причины оставления заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном ст.129 Кодекса.

      В соответствии с п.4 ст.29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе споры об административных правонарушениях.

      Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных  правонарушениях , совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                              С.П.Осипова Судьи:                                                            Н.М.Савельева

Т.И.Мещерякова