Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А60-32248/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2732/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А60-32248/2006-С7

10 мая 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: Юланова О.О., доверенность от 26 сентября 2005 года № 66АБ 139000;

от ответчика: Демчук С.В., доверенность от 01 февраля 2006 года № РГ-Д-404/06,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Сереброва Бориса Ефимовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2007 года

по делу № А60-32248/2006-С7,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Сереброва Бориса Ефимовича к ОАО «Ресо Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

и установил:

Индивидуальный предприниматель Серебров Борис Ефимович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Ресо-Гарантия» (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 866 870 руб.

Решением арбитражного суда от 02 марта 2007 года (резолютивная часть решения от 26.02.2007г.) иск удовлетворен частично. Судом первой инстанции с ОАО «Ресо- Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Сереброва Б.Е. взыскано в возмещение ущерба 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 02 марта 2007 года не согласен, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, изложил свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 02 марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

20 октября 2004 года между ОАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Серебровым Б.Е. (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей, о чем свидетельствует страховой полис Ю № 1028242 (л.д. 12). Согласно названному договору застрахованы товарно-материальные ценности в торговом зале магазина «Монро» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 82 на сумму 100 000 долларов США.

18 ноября 2004 года в магазине «Монро», расположенном по указанному адресу, произошел пожар, причиной возникновения которого явился аварийный режим работы электрооборудования, что подтверждается материалом управления государственной противопожарной службы Свердловской области № 406 от 18 ноября 2004 года, справкой управления государственной противопожарной службы Свердловской области от 25 ноября 2004 года № 1052, а также справкой отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга от 27 марта 2006 года № 232 (л.д. 15, 73, 102).

Постановлением ОАПиД ОГПН Ленинского района г. Екатеринбурга от 29 ноября 2004 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 104). В названном постановлении установлено, что материальный ущерб от пожара согласно справке индивидуального предпринимателя Сереброва Б.Е. составил: прямой 5 000 руб., косвенный 15 000 руб.

Страховое возмещение индивидуальному предпринимателю Сереброву Б.Е. страховщиком не выплачено в связи с непредставлением документов, подтверждающих страховое событие и сумму причиненного ущерба (л.д. 16, 24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Размер страхового возмещения определен индивидуальным предпринимателем Серебровым Б.Е., исходя из страховой суммы – 100 000 долларов США и курса доллара США к рублю Российской Федерации на день пожара – 28, 6687 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4.1 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ОАО «Ресо-Гарантия» 05 марта 2001 года, страховщик возмещает убытки в застрахованном имуществе, возникшие вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, даже если удар молнии или взрыв газа не вызывали пожара.

Как следует из постановления от 29 ноября 2004 года ОГПН Ленинского района г.Ектеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцом не обжаловано, материальный ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю Сереброву Б.Е. в результате пожара, по представленным им сведениям составил 20 000 руб. В указанном размере удовлетворен и иск о возмещении ущерба.

В обоснование остальной части исковых требований истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.

В частности, в материалах дела отсутствует и индивидуальным предпринимателем Серебровым Б.Е. не представлен документы,  удостоверяющие фактическое наличие и стоимость товарно-материальных ценностей находившихся в торговом зале магазине до момента возникновения  пожара, т.е. на 18.11.2004г. и после него, а также акт инвентаризации на указанную дату.         В деле имеется только акт инвентаризации от 18 октября 2004 года, проведенной до заключения договора страхования (л.д. 128). Между тем в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации в случае пожара обязательно.

Представленная истцом справка о движении товарно-материальных ценностей в магазине «Монро» с 20 октября 2004 года по 17 ноября 2004 года (л.д. 125), не подтверждена  первичными  бухгалтерскими документами, в связи с чем, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск частично на сумму 20 000 руб.

На основании вышеизложенного доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам заключения Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала», привлеченной ответчиком, стоимость поврежденного имущества составляет 2 282 187 руб. 83 коп. и поэтому размер ущерба в сумме 2 282 187 руб. 83 коп., указанный в заключении оценщика, является доказанным, судом апелляционной инстанции отклоняется. Имеющийся в материалах дела документ, составленный Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала», содержит лишь неполное описание оцениваемых объектов (л.д. 57) и не является заключением оценщика о размере причиненных убытков. Кроме того, письмо Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала» от 24 февраля 2005 года № 8 (л.д. 17), переписка сторон по делу свидетельствуют о том, что оценщик не мог приступить к определению стоимости застрахованного имущества, поврежденного при пожаре, в связи с отсутствием необходимых документов.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 02 марта 2007 года отмене не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя Сереброва Бориса Ефимовича.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2007 года по делу № А60-32248/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

А.Н. Булкина

Т.Н. Хаснуллина

О.Ф. Соларева