Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А60-9402/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

№ 17АП-1222/2006-ГК

10 мая 2007 года                                                                Дело № А60-9402/2006-С7

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.

судей Селяниной Н.Г., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.С.

при участии

от истца ОГУП «Птицефабрика «Свердловская» –  Елисеев А.Н., доверенность № 445 от 26.02.2007 года, паспорт; Нестеров В.В., доверенность от 10.04.2007 года № 797, паспорт; Краева Л.А., доверенность № 415 от 19.02.2007 года, паспорт; Симонович Т.Ю., доверенность от 07.05.2007 года № 1028, удостоверение; Соколова Л.Л., доверенность от 07.05.2007 года № 1028, удостоверение                                                     

от ответчика ООО «Энергосервисная компания «Векос»–  Копылова Н.В., доверенность от 14.10.2006 года, паспорт; Ташланов А.Д., доверенность от 14.10.2006 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энергосервисная компания «Векос»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2006 года по делу № А60-9402/2006-С7, принятое судьей Мыльниковой В.С.

       ОГУП «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Энергосервисная компания «Векос» 482 293 руб.68 коп. задолженности за потребленную в 2005 году электроэнергию, воду, оказанные услуги по транспортировке воды и приему стоков, и 141 712 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии, воды и оказанных услуг, всего: 624 006 руб. 44 коп.

       В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет и основания иска, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 269 711 руб. 92 коп. долга за горячее водоснабжение и оказанные услуги по транспортировке холодной воды и приему стоков, а также 153 352 руб. 57 коп. процентов за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, холодной и горячей воды и  оказанных услуг по транспортировке воды и приему стоков, всего: 423 064 руб. 46 коп.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2006 года исковые требования в части взыскания долга в сумме 269 711 руб. 92 коп. и в части взыскания процентов в сумме 153 352 руб. 57 коп. удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено.

        Не согласившись с решением суда и полагая, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, что изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, поскольку истец не мог поставить ответчику тепловую энергию в горячей воде, а сам получал ее от ответчика, ООО «Энергосервисная компания «Векос» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2006 года решение изменено, иск удовлетворен частично. С  ООО «Энергосервисная компания «Векос» в пользу ОГУП «Птицефабрика «Свердловская» взыскано 21 815 руб. 57 коп. долга, 63 931 руб. 53 коп. процентов.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2007 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено на основании п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в вязи с рассмотрением жалобы без участия истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

        В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ОГУП «Птицефабрика «Свердловская» на его правопреемника Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» (ГУП СО «Птицефабрика Свердловская») (т. 3, л.д. 125-131).

        В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнили, что не согласны с решением суда в части взыскания долга и процентов по оплате тепловой энергии.

        Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – письма  ООО «Энергосервисная компания «Векос» № 65 от 07.04.2005 года.

        Заявление рассмотрено судом в порядке ст. 161 АПК РФ, с согласия представителей истца данное письмо исключено из состава доказательств.                                                                                                                                                                           

        Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Утверждает, что до мая 2005 года ответчик получал тепловую энергию в горячей воде от истца, по договору № 22/330 от 01.01.2005 года ответчик поставляет истцу только тепловую энергию на отопление. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                             

        Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, в пределах, установленных п.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

       Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

       В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде, факт выработки истцом и поставки ответчику тепловой энергии, ее количество, наличие у ответчика энергопринимающего устройства для потребления тепловой энергии в горячей воде.

       Из условий договора № 207 от 11.01.2005 года следует, что ответчику поставлялась вода на хозяйственно-бытовые нужды котельной, на подпитку котельной, на приготовление горячей воды на жилой поселок, а не тепловая энергия в горячей воде.

        Поскольку у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства, он не мог фактически потреблять тепловую энергию.

        Из материалов дела следует, что горячая вода поставлялась в жилищный фонд (т.3 л.д.12-14), что сторонами не оспаривается.  

        Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2006 года по делу № А60-35656/2005-С3 установлено, что комплекс теплоснабжения передан истцом ответчику по договору купли-продажи по акту от 24.09.2004 года (т.2, л.д. 64-71).                     

       При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о потреблении ответчиком поставленной истцом тепловой энергии в виде горячей воды не соответствует материалам дела.

       Ссылка истца на ст.544 ГК РФ несостоятельна, поскольку предусматривает оплату энергии  за фактически принятое абонентом количество энергии, а из материалов дела следует, что сам ответчик тепловую энергию не потреблял.

       Ссылка истца на письмо ответчика от 29.04.2005 года № 78 о том, что ответчик просит до 10.05.2005 года продолжать поставку деаэрированной воды для подпитки котлов ВДК, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о поставке ответчику тепловой энергии.

       Поставка деаэрированной воды ответчиком не оспаривается и оплачивается по предусмотренным для нее тарифам.

       Ссылка истца на акты сверки, гарантийное письмо не может быть принята во внимание, поскольку они не свидетельствуют о признании ответчиком факта потребления тепловой энергии, поставляемой истцом.

       Поскольку у ответчика отсутствовали денежные обязательства по оплате тепловой энергии, оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

       При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания долга за поставленную в горячей воде тепловую энергию в сумме 247 896 руб. 35 коп. и процентов в сумме 88 755 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежат.                                                                                                                                                       

       Поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от части иска, у суда не было оснований прекращать производство по делу в остальной части иска.

       Решение подлежит изменению в соответствии с п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

       Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (20%).

       В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 2 779 руб. 37 коп. подлежит возврату  из федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ.                                                                                                                                            

       Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2006 года по делу № А60-9402/2006-С7 изменить.

       Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Векос» в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» 21 815 руб. 57 коп. долга, 63 931 руб.53 коп. процентов и 1 992 руб. 26 коп. госпошлины по иску, всего: 87 739 руб.36 коп.                    

       Исполнительный лист выдать.                                                          

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Векос» 800 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

       Исполнительный лист выдать.

       Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 779 руб. 37 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1877 от 12.04.2006 года.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий-                                                                          Г.И.  Глотова

Судьи-                                                                                                        Н.Г. Селянина

                                                                                                               Т.В. Казаковцева