Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n  17АП-2386/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  17АП-2386/07-АК  

г. Пермь

10 мая 2007 года                                            Дело №  А71-9563/2006-А19  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,    

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2007 года по делу № А71-9563/2006-А19, принятое судьей Н.Г. Зориной,    

по заявлению ООО «Торговый дом «Игринский леспромхоз» к Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

с участием:

от заявителя: Быков А.В. – по доверенности от 17.01.2007г., паспорт 9402 801983,

от заинтересованного лица: Шуравин А.В. – по доверенности № 50 от 16.08.2006г., паспорт 9402 912391;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Игринский леспромхоз» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения № 17 от 20.09.2006 года об отказе в возмещении из бюджета 95022 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в декларации по НДС по ставке ноль процентов за май 2006 года, принятого МРИ ФНС РФ № 4 по Удмуртской Республике. 

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2007г. решение налогового органа признано недействительным.

 части  Драйвещен надлежащим образом

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене. Полагает, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ не влечет автоматического применения ставки ноль процентов и возмещения НДС. При решении указанного вопроса должны учитываться результаты встречных проверок поставщиков экспортера и выполнение ими обязанности по уплате НДС в денежной форме. ООО «Игринский леспромхоз» и ООО «ТД Игринский леспромхоз» являются взаимозависимыми лицами, фактически реализация товара, передаваемого от одного другому, отсутствовала. ООО «Игринский леспромхоз» на 01.01.2007г. имел недоимку по НДС, следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета не был сформирован, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что действия данных лиц направлены на искусственное создание условий для незаконного возмещения из бюджета НДС при несформированной сумме в бюджете.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, пояснил, что товар, реализованный на экспорт, оплачен иностранной фирмой, претензий в данной части к обществу не имеется, Полагает, что отсутствует фактическое движение товара от ООО «Игринский леспромхоз» к ООО «ТД Игринский леспромхоз». Доход, полученный заявителем от сделки небольшой, цены экспортной сделки не проверялись.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что факт занижения цены по сделкам между ООО «Игринский леспромхоз» и ООО «ТД «Игринский леспромхоз»  не доказан налоговым органом, поскольку не исследовался в ходе проверки, факт вывоза товара на экспорт и получения выручки по сделке не отрицается налоговым органом. Торговый дом «Игринский леспромхоз» создан специально для целей продажи товара, производимого ООО «Игринский леспромхоз», экспортная сделка не является разовой, экономически деятельность Торгового дома обоснованна. В связи с чем полагает, что налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя.    

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Торговый дом «Игринский леспромхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2005г. МРИ ФНС РФ № 4 по Удмуртской Республике (л.д. 140) и осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле лесоматериалами как внутри, так и за пределами Российской Федерации.

В соответствии с договором поставки № 071205/кп от 07.12.2005г. общество приобрело у ООО «Игринский леспромхоз» продукцию (лесоматериалы: заготовка для поддонов, пиломатериал) (л.д.116-127).

Приобретенная продукция была вывезена в дальнейшем обществом в таможенном режиме экспорта в соответствии с контрактом № 789 от 26.12.2005г. между ООО «Торговый дом «Игринский леспромхоз» и фирмой «ПУДЕРБАХ Хольцхандель ГмбХ и Ко. КГ» (Германия) (л.д. 42-45).

20.06.2006г. Обществом в МРИ ФНС РФ № 4 по Удмуртской Республике была представлена налоговая декларация по ставке 0% за май 2006г. с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявления к возмещению из бюджета суммы налога, по перечню, установленному статьей 165 НК РФ. Согласно указанной декларации заявитель запросил к возмещению из бюджета 95022 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров, позднее экспортированных за пределы Российской Федерации.

Решением налогового органа от 20.09.2006г. № 17 применение Обществом налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров в сумме 641282 руб. по налоговой декларации за май 2006г. признано необоснованным. Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 95022 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме послужили следующие выводы инспекции. Налоговым органом было установлено, что налогоплательщик не представил полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое поступление выручки от экспортных операций. Копии коносаментов, представленные обществом, выполнены на английском языке. Взаимоотношения экспортера ООО «Торговый дом «Игринский леспромхоз» и производителя ООО «Игринский леспромхоз» в силу их взаимозависимости указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций, связаны с получением налоговой экономии в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. В инвойсах, накладных, транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих факт вывоза экспортного товара, в качестве поставщика товара указано ООО «Игринский леспромхоз». У ООО «Торговый дом «Игринский леспромхоз» отсутствуют собственные склады, договоры аренды складов заявителем не заключались. Налоговым органом было установлено отсутствие физического движения товара со склада поставщика на склад покупателя. В договоре купли-продажи № 071205/кп от 07.12.2005г. отсутствуют ссылки на сроки, оплату и время хранения продукции, произведенной ООО «Игринский леспромхоз» и реализованной заявителю. В ООО «Торговый дом «Игринский леспромхоз» работает только руководящий состав, рабочие в организации отсутствуют, следовательно, заявителем создана видимость приобретения товара у ООО «Игринский леспромхоз», фактически реализация товара на экспорт производилась ООО «Игринский леспромхоз». Заявителем не подтверждена оплата заготовок для поддонов по договору купли-продажи № 071205/кп от 07.12.2005г. Сделка не имеет экономического смысла и произведена с единственной целью получения налоговой экономии. Сумма дохода за минусом прямых расходов, относящихся к реализации экспортного товара, составила всего 5682,38 руб. Фактическим же доходом общества является возмещаемый за счет средств федерального бюджета НДС. По данным налоговой инспекции у  ООО «Игринский леспромхоз» на 01.01.2007г. числится недоимка по НДС в сумме 343300,12 руб. Задолженность ООО «Торговый дом «Игринский леспромхоз» на 01.08.2006г. по НДС составила 116427,41 руб.    

Не согласившись с решением, Общество оспорило данный ненормативный акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы в подтверждение нулевой ставки, перечисленные в ст. 165 НК РФ, налоговому органу обществом были представлены, факт поставки лесоматериала на экспорт, получение заявителем валютной выручки, факт оплаты заявителем экспортированного товара, в том числе и сумм НДС, подтверждается материалами дела. Недобросовестность Общества инспекцией не доказана, факт взаимозависимости участников сделки сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Экономическая целесообразность сделки подтверждена материалами дела.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положения главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Положения п. 1 ст. 164, ст.ст. 165, 171-173 НК РФ во взаимосвязи предусматривают возможность применения налоговой ставки 0% по НДС и возмещения налога из бюджета при условии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки по НДС 0% и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций по которым заявлены вычеты.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган проверил представленный заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ пакет документов, установил фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации, а также факт поступления валютной выручки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции данные обстоятельства представителем налогового органа не оспаривались. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило налоговую ставку 0%.

Оспаривая решение суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что недобросовестность общества заключается в том, что: 1) ООО «Игринский леспромхоз» и ООО «ТД Игринский леспромхоз» являются взаимозависимыми лицами, фактически реализация товара отсутствовала, поскольку физического движения товара со склада ООО «Игринский леспромхоз» на склад ООО «ТД Игринский леспромхоз» не установлено; 2) ООО «Игринский леспромхоз» на 01.01.2007г. имел недоимку по НДС, следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета не был сформирован.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Указанные выводы являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами;

Согласно п.3 ч.2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налогоплательщик не отрицал наличие взаимозависимости с ООО «Игринский леспромхоз».

Вместе с тем, доказательств того, что взаимозависимость общества с этим лицом, а также  того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы налогового органа о том, что при решении вопроса о применении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов должно безусловно учитываться выполнение поставщиками экспортера обязанности по уплате НДС в денежной форме отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2004г. № 169-О, принцип добросовестности должен применяться правоприменителями с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 года № 329-О:  налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков