Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2006 по делу n 17АП-771/2006–ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                             Дело № 17АП-771/2006 – ГК

2 октября 2006 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствуюшего                Л.В. Рубцовой

Судей                                              Л. А. Усцова, Т.Е. Карповой,

при ведении протокола судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца   ООО «Брянский завод «Турборемонт»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Уралспецтранс»  не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  ООО «Уралспецтранс»  на решение арбитражного суда от 24 июля 2006 г. по делу  № А71 – 2727/ 2006  - Г27,  вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики (судья Яковлев А. И.)  по иску  ООО  «Брянский завод «Турборемонт»  к  ООО «Уралспецтранс»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229955 руб.

установил:

    ООО «Брянский завод «Турборемонт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  к  ООО «Уралспецтранс»  о взыскании  229955руб. -  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки 01/0402-м/68 от 16.03.2004г. (л.д.2-3). До рассмотрения дела в суде 1-й инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и снизил размер процентов до 228209р.

    Решением суда 1-й инстанции иск удовлетворён частично. С ответчика взыскано 170 507 руб. 20 коп. (л. д. 58-59).  Не согласившись с принятым решением, ООО «Уралспецтранс» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность решения проверена в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

    Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Брянский завод Турборемонт» заключён договор поставки №01/0402 – м/68 от 16.03.04г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался в течение 45 дней с момента предоплаты изготовить и поставить продукцию – кожухи по чертежу 211.01.020 ТП стоимостью 989465 руб. 40 коп. Истец в соответствии с договором произвёл предоплату в размере 50% в сумме 494732 руб. 50 коп.  25.03.04 г., а при получении извещения о готовности продукции перечислил 2.08.04 г. оставшуюся сумму.

    Ответчик поставил продукцию ненадлежащего качества. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы предоплаты.

    Решением суда от 30.01.06г. требования удовлетворены. С ответчика взыскано на основании п.3 ст. 487  ГК  РФ  989456 руб. 40 коп. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, т.к. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

    26.01.06г. истцом предъявлена претензия с требованием о выплате процентов с суммы долга, начисленных с момента её перечисления поставщику за период с 26.03.04 г. по день предъявления претензии.

    Претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим истец  26.04.06г. обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228209 руб.

     Ответчик считает, что подлежит взысканию сумма не больше 172186руб. Решением арбитражного суда взыскано 170 507 руб. 20 коп.

     ООО «Уралспецтранс» обжалует решение по тем основаниям, что взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 20% от суммы долга. Кроме того,указывает, что при первоначальной подаче иска по делу  № А–71–505/2005–К16  о взыскании долга и процентов  ООО «Брянский завод «Турборемонт» не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что повлекло увеличение  суммы процентов.

    Апелляционный суд считает, что решение вынесено в соответствии с законодательством и является обоснованным.

     На основании  п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395  ГК  РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата предварительно уплаченной им суммы.

     Суд считает, что выводы, изложенные в решении об отсутствии доказательств несоразмерности суммы процентов, являются правомерными. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. То обстоятельство, что сумма взысканных процентов составляет  20% от суммы задолженности, о несоразмерности последствиям нарушения обязательства не свидетельствует .Суд 1 инстанции уже применил при рассмотрении дела минимальную учетную ставку ЦБ РФ, утвержденную на день предъявления иска в размере 12%. Других доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Неурегулирование спора в досудебном порядке при первоначальном рассмотрении иска возврату предварительно оплаченных средств не препятствовало.

    На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики изменению не подлежит. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК  РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2006г. по делу № А71 – 2727/2006 – Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Л.В. Рубцова

Судьи                                                                          Л.А. Усцов,

                                                                                     Т. Е. Карпова