Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n 17АП-1539/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-1539/2007-ГК

г. Пермь                                                                         

10 мая 2007 г.                                                                  Дело № А60-7271/2005-С2

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                             Хаснуллиной Т.Н., Булкиной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вешкин А.К. по доверенности от 10.11.2005 г., паспорт;

от ответчика: Товстокор Е.В. адвокат по доверенности от 01.12.2006 г., удостоверение;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Технокомплект» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 по делу № А60- 7271/2005-С2 (судья Ванин П.Б.),

                                                установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (ООО «Технокомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Урал-Ингосст» (ЗАО «Урал-Ингосст») о взыскании  вексельной суммы 37 862 541руб.44коп. на основании  ст.43, 48, 78 «Положения о переводном и простом векселе» (л.д.4).

          Решением арбитражного суда  от 12.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-68).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции  истцом заявлены ходатайства о замене истца правопреемником ООО «Ремэнергосервис» в порядке ст. 48 АПК РФ и  о приобщении к материалам дела подлинников простых векселей  № 2412633,  № 3190179, № 3190184.

В обоснование  заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве   истец ссылается на  договор уступки права требования от 26.12.2006г., заключенный между  ООО «Технокомплект» (цедент) и  ООО «Рэмэнергосервис» (цессионарий). Согласно п.1.1. указанного договора  цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме право (требование) по простым векселям ЗАО «Урал-Ингосст» к должнику – ЗАО «Урал-Ингосст», в том числе по простым векселям № 2412633,  № 3190179, № 3190184 (л.д.62,63).

При оценке договора уступки  права требования от 26.12.2006г. суд должен проверить его на предмет соответствия положениям главы 24 ГК РФ. Дата составления  вышеуказанных векселей – 07.03.2001г.  Следовательно,  в соответствии с п. 34, 77  Положения о  переводном и простом векселе  векселя № 2412633,  № 3190179, № 3190184 должны быть предъявлены к платежу в течение года со дня его составления, т.е. до 07.03.2002г.

Согласно п.70 Положения о переводном и  простом  векселе (далее – Положение)  исковые требования, вытекающие  из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Статья 78 Положения определяет, что   векселедатель по простому векселю обязан также как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие  из простого векселя, погашаются  истечением трех лет со дня срока платежа.  Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется  днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. С истечением предусмотренных статьей  70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право  требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд  применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению (п.22  Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Постановления  Пленума ВАС РФ № 14  от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

С учетом вышеизложенного следует, что истец по договору  уступки права требования от 26.12.2006г. передал  ООО «Ремэнергосервис»  материальное право (требование вексельного долга от ответчика – должника по векселям № 2412633,  № 3190179, № 3190184),  которым сам не обладал, т.к. с 07.03.2005г. истец перестал обладать таким материальным правом в связи с истечением  пресекательного трехгодичного срока, установленного ст. 70 Положения.

Следовательно, договор уступки права требования от 26.12.2006г. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, т.к. заключен с нарушением требований ст.382,384,388 ГК РФ.

При таких обстоятельствах  ходатайство истца о замене его правопреемником ООО «Ремэнергосервис»  в порядке ст.48 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку  судебный акт  по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности   ООО «Ремэнергосервис», то суд первой инстанции  обоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении ООО «Ремэнергосервис» в качестве третьего лица (ст.51 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания  от 09.01.2007г.,   истец подлинные векселя № 2412633 от 07.03.2001г.,  № 3190179 от 07.03.2001г., № 3190184 от 07.03.2001г. в судебное заседание не представил (л.д.65).

Согласно п.1 ст.268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если   лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных  экземпляров векселей   № 2412633,  № 3190179, № 3190184, истец сослался на то, что они находятся  у ООО «Ремэнергосервис» в г.Москве, т.к. были переданы по договору уступки права требования от 26.12.2006г.

Суд апелляционной инстанции находит причины непредставления в суд первой инстанции подлинников векселей от 07.03.2001г. № 2412633,  № 3190179, № 3190184  неуважительными.

В силу действующего гражданского законодательства (п.1 ст.142 ГК РФ) подлинник векселя должен быть представлен истцом в суд первой инстанции.

Нахождение вышеуказанных  векселей  у ООО «Ремэнергосервис» не препятствовало представлению их  в суд, тем более, что ходатайство  о привлечении ООО «Ремэнергосервис» в качестве третьего лица без самостоятельных требований   еще   рассматривалось судом первой инстанции. Более того, истец нашел возможность представить подлинные векселя в суд апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неуважительности причин непредставления истцом подлинников вышеуказанных  векселей в суд первой инстанции. С учетом изложенного ходатайство истца о приобщении к материалам дела подлинников  векселей № 2412633,  № 3190179, № 3190184  удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По утверждению истца, он    является векселедержателем простых  векселей ЗАО «Урал-Ингосст» от 07.03.2001г. № 2412633,  № 3190179, № 3190184   со сроком платежа по предъявлению, подлежащих  уплате в г. Екатеринбурге, содержащих обязательство безусловно оплатить по указанным векселям   денежную сумму  (соответственно) 20 000 000руб., 10 000 000руб., 7 862 541руб. 44коп.  Общая номинальная  стоимость векселей составляет 37 862 541руб.44коп. Указанные векселя были приобретены истцом у филиала ООО «Газкомплектимпекс» в г. Екатеринбурге по договору № 2 от 03.01.2002 г.  Передача векселя была осуществлена по акту  приема – передачи  от 03.01.2002 г.  Векселедателем по указанному векселю является ЗАО «Урал-Ингосст» (л.д.14,15).

Письмом от 11.03.2002 г.  истец обратился к ответчику с требованием произвести платеж по векселям  № 2412633 № 3190179, № 3190184 в общей сумме 37 862 541руб.44коп.,  согласно приложению к письму  были приложены нотариально заверенные копии вышеуказанных простых векселей (л.д.32).

Неоплата вексельной суммы по векселям  № 2412633 № 3190179, № 3190184  послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлены подлинники векселей, не представлены доказательства передачи подлинных векселей ответчику.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что суд, в нарушение ст.48 АПК РФ  не произвел процессуальное правопреемство и не заменил истца его правопреемником  ООО «Ремэнергосервис»;  не привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Ремэнергосервис»; считает, что материалами дела подтверждается, что подлинники  вышеуказанных  векселей были предъявлены  ответчику для оплаты.

Доводы истца о нарушении судом положений ст.48 и 51 АПК РФ не могут быть приняты во внимание по причинам, изложенным  выше в описательной части постановления.

В соответствии с п.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Исходя из п.6 Постановления  Пленума ВС РФ и  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000г.   № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного законодательства  истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое  требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п.1 ст.142 ГК РФ), за исключением случаев, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил. 

Как следует из письма ООО «Технокомплект» от 11.03.2002г., адресованному ЗАО «Урал-Ингосст», истец, требуя оплатить простые векселя  № 2412633 № 3190179, № 3190184 от 07.03.2001г., направил в адрес ответчика нотариально заверенные копии  этих векселей, а не  подлинники векселей (л.д.32).

Иных доказательств, подтверждающих факт предъявления и передачи   истцом ответчику подлинных  простых векселей № 2412633, № 3190179, № 3190184 от 07.03.2001г. в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). Утверждение истца о том, что ответчику были предъявлены подлинные векселя № 2412633,  № 3190179, № 3190184 от 07.03.2001г.,  противоречит материалам дела.

В соответствии с п.6   Постановления  Пленума ВС РФ и  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000г.   № 33/14  отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику  в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п.2 ст.408 ГК РФ).

Поскольку истец в нарушение требований законодательства не представил в суд подлинные векселя № 2412633 № 3190179, № 3190184 от 07.03.2001г.  и не доказал, что подлинники указанных векселей предъявлялись ответчику к оплате  или  были   переданы ответчику, то  суд  обоснованно в соответствии со ст.65 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

 Оснований для отмены  решения суда Свердловской области от  12.01.2007г. не имеется.   Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 г. по делу № А60- 7271/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                Т.Н. Хаснуллина

                                                                                      А.Н. Булкина