Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А60-19201/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2210/2007-ГК

г. Пермь

10 мая 2007 года                                                         Дело № А60-19201/06-С5

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и ООО «ДримКарс» на  решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 30 января 2007 г. по делу № А60-19201/06-С5 (судья Филиппова Н.Г.).

           В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Нестеров Е.Н. (доверенность от 25.08.2006)  

от третьего лица – ООО «ДримКарс»: Шупляков С.В. (доверенность от 15.08.2006)

от третьего лица – ООО «Екатеринбург-СИТИ»: Хаирова В.Д. (доверенность от 08.05.2007). Представители других лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещенных, не явились.

            Суд установил:

  Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обжаловании действий регистрирующего органа: о признании незаконными действий государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по регистрации права собственности за ООО «Автомобили Баварии» и по регистрации права собственности за ООО «ДримКарс» на объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, литер А, и об аннулировании записей о данных регистрациях.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Автомобили Баварии», ООО «ДримКарс», ООО «Екатеринбург-Сити» (л.д. 1, том 1).

Определением арбитражного суда от 24.08.2006 (л.д. 186-187, том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Решением от 30.01.2007 требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д.131-138, том 2).

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление) с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать, пояснило, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования действий государственного органа, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, спор о праве не может рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, правовой экспертизой документов не выявлено причин, препятствующих проведению государственной регистрации права собственности и являющихся основаниями для приостановления либо отказа в государственной регистрации.

Управление со ссылкой на постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам № Ф09-2452/2002-ГК, № Ф09-1064/2004-С3 указывает, что при оценке судом оснований возникновения права на недвижимое имущество лицо, чье право оспаривается, привлекается к участию в деле в качестве ответчика.

Судом лица, чьи зарегистрированные права оспариваются, не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в связи с чем они не имели всех процессуальных прав, предоставленных ответчику для защиты своего оспариваемого права, а именно - заявленный ООО «ДримКарс» встречный иск был отклонен судом, поскольку он подан не ответчиком, а третьим лицом.

ООО «ДримКарс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и судебной практики, не применены нормы п. 1 ст. 235, ст. 223, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд применил не подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 117 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин незаконно восстановил пропущенный заявителем срок для подачи заявления об оспаривании действий регистрирующего органа, в нарушение пункта 3 статьи 117 АПК РФ рассмотрел ходатайство о восстановлении срока, поданное заявителем в рамках последнего судебного заседания, одновременно с основным заявлением такое ходатайство не было подано.

ООО «ДримКарс» считает, что суд незаконно отказал в рассмотрении встречного искового заявления, не применив подлежащие применению пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо – ООО «ДримКарс» имело право предъявить самостоятельные требования на предмет спора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал  нормы постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 и СНиПа 3.01.04-87, что привело к ошибочному выводу о том, что временные строения подлежали приемке Государственными приемочными комиссиями, а следовательно, действия Администрации города Екатеринбурга по назначению Госкомиссии и утверждению акта Госкомиссии о приемке в эксплуатацию объекта незавершенного строительства не свидетельствуют о приемке капитального объекта, вывод суда о том, что спорный объект возведен ООО «Автомобили Баварии» на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации временного строения, а не для строительства объектов недвижимости, не соответствует обстоятельствам дела.

 Третье лицо – ООО «Екатеринбург-Сити» - считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение оставить без изменения, указывает, что судом сделан правильный вывод о предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный объект, для возведения временного сооружения, и о том, что при строительстве спорного объекта обществом с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» не были получены предусмотренные действующим законодательством разрешительные документы и согласования для возведения объекта недвижимости.

Истец и остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на  отдельно стоящее строение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, литер А (расписка о получении документов на государственную регистрацию, л.д. 136, том 1).

07.05.2004 ООО «Автомобили Баварии» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за ним на нежилое отдельно стоящее строение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, литер А, общей площадью 297,1 кв.м (л.д. 36, том 1). Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 ноября 2004 г. № 292/2004-131 (л.д.16, том 1) свидетельствует о внесении соответствующей записи в ЕГРП.

17 октября 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» и общество с ограниченной ответственностью «ДримКарс» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 25-28, том 1) с дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2005 (л.д. 35, том 1).

22.12.2005 на основании договора купли-продажи  от 17.10.2005 ООО «ДримКарс» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за ним на нежилое отдельно стоящее строение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, литер А, общей площадью 297,1 кв.м (л.д. 24, том 1). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2005 произведена запись регистрации № 66-66-01/335/2005-142.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обжаловании действий регистрирующего органа: о признании незаконными действий государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по регистрации права собственности за ООО «Автомобили Баварии» и по регистрации права собственности за ООО «ДримКарс» на объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, литер А, и об аннулировании записей о данных регистрациях к ответчику – Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации города Екатеринбурга, исходил из следующего.

Представитель заявителя ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании действий регистрирующего органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействии) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Пропущенный по уважительной причине указанный срок не является пресекательным, поскольку согласно правилам ч. 4 ст. 198 АПК РФ может быть восстановлен судом.

Суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании действий регистрирующего органа следует удовлетворить. В качестве уважительных причин пропуска суд принимает попытку заявителя урегулировать спор в несудебном порядке, а также факт обращения Администрации города Екатеринбурга за защитой нарушенного права с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области (определение о возвращении искового заявления от 10.07.06 дело № А60-С4-16504/06).   

При рассмотрении спора о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записей о регистрации права собственности суду необходимо исследовать вопрос о правомерности зарегистрированного права на спорный объект как на объект недвижимости.

В соответствии с положениями статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

Признание незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности за первоначальным правообладателем аннулирует все последующие записи о регистрации права на объект недвижимого имущества.

Согласно абз. 2, 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» несоответствие документов, представленных для государственной регистрации, действующему законодательству является основанием для прекращения государственной регистрации права ООО «Автомобили Баварии» и ООО «ДримКарс» на спорный выставочный павильон.

 Апелляционный суд считает, что для удовлетворения требований заявителя у суда оснований не имелось исходя из следующих обстоятельств.

 Суд первой  инстанции в решении правильно указал, что  пропущенный по уважительной причине указанный срок не является пресекательным, поскольку согласно правилам ч. 4 ст. 198 АПК РФ может быть восстановлен судом.

 Вместе с тем попытка заявителя урегулировать спор в несудебном порядке, а также факт обращения Администрации города Екатеринбурга за защитой нарушенного права с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, которое судом возвращено, не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга заявлено требование о признании незаконными действий государственного регистратора регистрирующего органа, фактически оспаривается правовая возможность возникновения права собственности, подлежащего регистрации, то есть возник спор о праве. Следовательно, ответчиками по данному делу должны выступать также лица, права которых оспариваются. В соответствии со ст.ст. 46, 47 АПК РФ суд первой инстанции вправе с согласия истца привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков либо допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «ДримКарс» при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя (истца) в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 30 января 2007 года по делу № А60-19201/06-С5 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «ДримКарс» расходы по госпошлине в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дна его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.Ю.Дюкин