Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n 17АП-1538/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-1538/2007-ГК

г. Пермь                                                                         

10 мая 2007 г.                                                                  Дело № А60-29679/2005-С2

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                             Хаснуллиной Т.Н., Булкиной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вешкин А.К. по доверенности от 10.11.2005 г., паспорт;

от ответчика: Товстокор Е.В. адвокат по доверенности от 01.12.2006 г., удостоверение;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Технокомплект» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 по делу № А60- 29679/2005-С2 (судья Ванин П.Б.),

                                                установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (ООО «Технокомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Урал-Ингосст» (ЗАО «Урал-Ингосст») о взыскании  вексельной суммы 53 338 720 руб. 68 коп. на основании  ст.43, 48, 78 «Положения о переводном и простом векселе» (л.д.2).

          Решением арбитражного суда  от 12.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52-55).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции  истцом заявлены ходатайства о замене истца правопреемником ООО «Ремэнергосервис» в порядке ст. 48 АПК РФ и  о приобщении к материалам дела подлинника простого векселя № 2412637.

В обоснование  заявленного ходатайства  истец ссылается на  договор уступки права требования от 26.12.2006г., заключенный между  ООО «Технокомплект» (цедент) и  ООО «Рэмэнергосервис» (цессионарий). Согласно п.1.1. указанного договора  цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме право (требование) по простым векселям ЗАО «Урал-Ингосст» к должнику – ЗАО «Урал-Ингосст», в том числе по простому векселю  № 2412637, векселедатель  -ЗАО «Урал-Ингосст», номинал векселя -53 338 72руб.68коп., датой составления 14.09.2001г., сроком платежа – по предъявлении. По акту приема – передачи от 26.12.2006г. указанный вексель передан ООО «Ремэнергосервис» (л.д.42,43).

При оценке договора уступки  права требования от 26.12.2006г. суд должен проверить его на предмет соответствия положениям главы 24 ГК РФ. Дата составления векселя – 14.09.2001г.  Следовательно,  в соответствии с п. 34, 77  Положения о  переводном и простом векселе  он должен быть предъявлен к платежу в течение года со дня его составления, т.е. до 14.09.2002г.

Согласно п.70 Положения о переводном и  простом  векселе (далее – Положение)  исковые требования, вытекающие  из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Статья 78 Положения определяет, что   векселедатель по простому векселю обязан также как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие  из простого векселя, погашаются  истечением трех лет со дня срока платежа.  Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется  днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. С истечением предусмотренных статьей  70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право  требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд  применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению (п.22  Постановлений Пленумов ВС РФ № 33 и  Пленума ВАС РФ № 14  от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

С учетом вышеизложенного следует, что истец по договору  уступки права требования от 26.12.2006г. передал  ООО «Ремэнергосервис»  материальное право (требование вексельного долга от ответчика –должника по векселю № 2412637),  которым сам не обладал, т.к. с 14.09.2005г. истец перестал обладать таким материальным правом в связи с истечением  пресекательного трехгодичного срока, установленного ст. 70 Положения.

Следовательно, договор уступки права требования от 26.12.2006г. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, т.к. заключен с нарушением требований ст.382,388 ГК РФ.

При таких обстоятельствах  ходатайство истца о замене его правопреемником ООО «Ремэнергосервис»  в порядке ст.48 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку  судебный акт  по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности   ООО «Ремэнергосервис», то суд первой инстанции  обоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении ООО «Ремэнергосервис» в качестве третьего лица.

Как следует из протокола судебного заседания  от 09.01.2007г.,   истец подлинный вексель №   2412637   в судебное заседание не представил. В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если   лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного  экземпляра векселя №  2412637, истец сослался на то, что он находился  у ООО «Ремэнергосервис» в г.Москве, т.к. был передан по договору уступки права требования от 26.12.2007г.

Суд апелляционной инстанции находит причины непредставления в суд первой инстанции подлинника векселя № 2412637 неуважительными.

В силу действующего гражданского законодательства (п.1 ст.142 ГК РФ) подлинник векселя должен быть представлен истцом в суд первой инстанции.

Нахождение векселя  у ООО «Ремэнергосервис» не препятствовало представлению указанного документа в суд, тем более, что ходатайство  о правопреемстве  еще   рассматривалось судом первой инстанции. Более того, истец нашел возможность представить подлинный вексель в суд апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неуважительности причин непредставления истцом векселя в суд первой инстанции. С учетом изложенного ходатайство истца о приобщении к материалам дела подлинного векселя № 2412637 удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По утверждению истца, он    является векселедержателем простого векселя ЗАО «Урал-Ингосст» от 14.09.2001 г. № 2412637 со сроком платежа по предъявлению, подлежащего уплате в г. Екатеринбурге, содержащего обязательство безусловно оплатить по векселю денежную сумму 53 338 720 руб. 68 коп. Указанный вексель был приобретен истцом у филиала ООО «Газкомплектимпекс» в г. Екатеринбурге по договору № 2 от 03.01.2002 г. (л.д. 43). Передача векселя была осуществлена по акту № 1/2  приема – передачи  от 03.01.2002 г.  Векселедателем по указанному векселю является ЗАО «Урал-Ингосст» (л.д.45).

Письмом № 26/02 от 11.03.2002 г.  истец обратился к ответчику с требованием произвести платеж по векселю  № 2412637 в сумме 53 338 720 руб. 68 коп., к письму  была приложена нотариально заверенная копия простого векселя № 2412637 (л.д.48).

Неоплата вексельной суммы по векселю № 2412637 послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлен подлинник векселя, не представлено доказательств передачи подлинного векселя ответчику.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что суд, в нарушение ст.48 АПК РФ  не произвел процессуальное правопреемство и не заменил истца его правопреемником  ООО «Ремэнергосервис»;  не привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Ремэнергосервис»; считает, что материалами дела подтверждается, что подлинник  вышеуказанного  векселя был предъявлен  ответчику для оплаты.

Доводы истца о нарушении судом положений ст.48 и 51 АПК РФ не могут быть приняты во внимание по причинам, изложенным  выше в описательной части постановления.

В соответствии с п.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Исходя из п.6 Постановления  Пленума ВС РФ и  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000г.   № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного законодательства  истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое  требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п.1 ст.142 ГК РФ), за исключением случаев, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил. 

Как следует из письма ООО «Технокомплект» от 11.03.2002г. № 26/02, адресованному ЗАО «Урал-Ингосст», истец, требуя оплатить простой вексель № 2412637 от 14.09.2001г., направил в адрес ответчика нотариально заверенную копию векселя, а не его подлинник (л.д.48).

Иных доказательств, подтверждающих факт предъявления и передачи   истцом ответчику подлинного  простого векселя № 2412637  от 14.09.2001г. в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). Утверждение истца о том, что ответчику был предъявлен подлинный вексель № 2412637,  противоречит материалам дела.

В соответствии с п.6  вышеуказанных Постановлений отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п.2 ст.408 ГК РФ).

Поскольку истец в нарушение требований законодательства не представил в суд подлинный вексель № 2412637 от 14.09.2001г.  и не доказал, что подлинник указанного векселя   передан ответчику, то  суд  обоснованно в соответствии со ст.65 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены  решения суда Свердловской области от  12.01.2007г. не имеется.   Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 г. по делу № А60- 29679/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                Т.Н. Хаснуллина

                                                                                      А.Н. Булкина