Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А60-35210/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2717/2007-ГК

г. Пермь                                                                            Дело № А60-35210/06-С7

10 мая 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОАО «УралАТИ») (г. Асбест Свердловской области): Кокарева Н.С. по доверенности № 10-2/80 от 31.05.2006 г.,

от ответчика – ЗАО НПВЦ «Уралмеханобр-наука-инжиниринг» (г. Екатеринбург): Зеленцов Ю.А. по доверенности от 22.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  – ЗАО НПВЦ «Уралмеханобр-наука-инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2007 г. по делу № А60-35210/06-С7

(судья Бикмухаметова Е.А.))

по иску ОАО «УралАТИ» к ЗАО НПВЦ «Уралмеханобр-наука-инжиниринг» о расторжении договора и взыскании убытков и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УралАТИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО НПВЦ «Уралмеханобр-наука-инжиниринг» о расторжении договора № РК-8 от 01.12.2005 г. на выполнение научно-исследовательских и технологических работ по разработке технологии получения КПШС, о взыскании 450 000 руб. – авансовый платеж, 162 973 руб. - расходы, связанные с отбором проб и их перевозкой, 3 000 000 удорожание стоимости работ, а также 36 843 руб. 75 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.03.2006 г. по 08.11.2006 г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 24 466 руб. 75 коп., взыскивая их за период с 18.04.2006 г. по 20.11.2006 г.

Решением от 20.02.2007 г. договор № РК-8 от 01.12.2005 г. на выполнение научно-исследовательских и технологических работ по разработке технологии получения КПШС расторгнут, с ответчика взысканы убытки в виде суммы предоплаты - 450 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

01.12.2005 г. стороны заключили договор № РК-8 на выполнение научно-исследовательских и технологических работ по разработке технологии получения КПШС (л.д.8-10), согласно условиям  которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию истца (заказчик)  провести обусловленные техническим заданием научные исследования, разработать и передать заказчику рабочую технологическую схему производства КПШС и отдельных полевошпатового, кварцевого, мусковитого концентратов из пробы выверенных пегматитов (участок № 5 Айдурского поля), а также передать всю документацию на новую технологию (п. 1.1.).

Содержание, стоимость и сроки выполнения работ (этапов) определены календарным планом – Приложение № 2 к договору (л.д.12), согласно которому работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в период с 05.12.2005 г. по 01.03.2006 г.

Дополнением от 30.03.2006 г. к договору (л.д.42) стороны согласовали новый срок сдачи работ - до 17.04.2006 г.

Согласно п. 3.2. договора цена работы – 900 000 руб. (п. 3.1.) подлежала оплате путём перечисления ответчику аванса в размере 50 % стоимости работы  в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и окончательного расчёта после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и документации на новую технологию.

Сумма аванса - 450 000 руб., уплачена ответчику платёжным поручением № 3831 от 23.12.2005 г. (л.д.13).

Исковые требования мотивированы тем, что работа ответчиком не выполнена, результат работы не сдан.

Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (ст. 773 ГК РФ).

Обязанность ответчика передать истцу результат выполненной работы по акту, подписанному обеими сторонами, предусмотрена договором (п. 3.2.) и дополнением к договору от 30.03.2006 г.

Таким образом, надлежащим  доказательством выполнения ответчиком и приёмки истцом результата работы будет соответствующий двусторонний акт приёмки (ст. 68 АПК РФ).

Такой акт ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие  надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи их результата истцу, требование о расторжении договора и взыскании с ответчика 450 000 руб. убытков удовлетворено судом первой инстанции правомерно (ч. 2 ст. 450, ст.708, 778, 773 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору № РК-8 от 01.12.2005 г. в силу ст.ст. 708, 778 ГК РФ является существенным условием этого договора.

Соответствующее условие договора ответчиком нарушено, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции с учётом продолжительности периода просрочки выполнения обязательства, расценивает данное нарушение как существенное, что является основанием для расторжения договора на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.  

Представленная ответчиком аннотация «разработка технологической схемы и схемы цепи аппаратов производства КПШС и отдельных полевошпатового, кварцевого, мусковитового концентратов» (л.д.80-101), а также  отчёты о лабораторных исследованиях от 16.01.2006 г., от 11.04.2006 г. и от 23.05.2006 г. (л.д.71-72, 74-75, 77-78) не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.  Материалы дела не содержат доказательств своевременной передачи ответчиком этих документов истцу (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного, как считает ответчик, отказа в удовлетворении ходатайства последнего о вызове свидетеля, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Показания свидетеля не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства передачи исполнителем заказчику результата выполненной работы (ст. 68 АПК РФ), поскольку, как уже указано выше, надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства будет являться лишь подписанный сторонами акт приёмки.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работы на период после 17.04.2006 г., ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Проведение  лабораторных исследований за пределами срока, установленного дополнением к договору, то есть после 17.04.2006 г., на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, само по себе не является доказательством согласования сторонами повторного продления срока выполнения работы.

Об ином не свидетельствует и содержание письма ответчика от 17.05.2006г. (л.д.106-107).

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о выражении истцом согласия с продлением соответствующего срока, например,  путем совершения действий по обеспечению возможности проведения дополнительных исследований помимо предоставления двух проб (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком согласованных сроков выполнения работы является правильным.

Иные обстоятельства, относимые к указанному выше договору и установленные судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, предметом оспаривания не являются.

Претензией – предарбитражным предупреждением № 10-12-06/5 от 30.08.2006 г. (л.д.17), получение которого ответчиком не оспаривается, истец выразил намерение расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. Данный вывод следует из содержания претензии, ввиду чего довод ответчика относительно несоблюдения истцом установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора  является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору (ст. 310 ГК РФ) не подтверждён доказательствами и является необоснованным (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.02.2007 г. по делу № А60-35210/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

Е.Е. Васёва