Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А60-15146/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2758/2007-ГК

г. Пермь

10 мая  2007  года                                                      Дело № А60-15146/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.,

судей                                                Романова В.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии:

от истца  –  представители не явились,

от ответчика  –  представители не явились,

от третьих лиц –  представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

Уральского регионального общественного благотворительного фонда «Достояние Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007 года по делу  № А60-15146/2006-С7,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Уральскому региональному общественному благотворительному фонду «Достояние Урала»,

третьи лица: Областное государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», ООО «Уральский промышленно-строительный центр», Министерство культуры Свердловской области, Государственное учреждение здравоохранения «Центр организации специализированных видов медицинской помощи. Институт медицинских клеточных технологий»,

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора аренды, выселении,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Уральского регионального общественного благотворительного фонда «Достояние Урала» (ответчик) задолженности по договору аренды № АФ-551/0924 от 29 сентября 1999 года в сумме 2 401 995 рублей 07 копеек за период с 01 января 2003 года по 30 июня 2006 года,  расторжении охранно-арендный договора № АФ-551/0924 от 29 сентября 1999 года,  выселении ответчика из занимаемых помещений площадью 556,9 кв. м,  расположенных в здании – памятнике архитектуры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 22а.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования истцом изменены, истец просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 26 декабря 2003 года по 30 июня 2006 года в сумме 2 134 582 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения арендной платы за период с 10 января 2004 года по 10 апреля 2006 года в сумме 97 709 руб. 22 коп., расторгнуть охранно-арендный договор № АФ-551/0924. От требований  в части выселении ответчика из арендуемых помещений истец отказался.

Уменьшение исковых требований, частичное изменение предмета иска и отказ от части исковых требований приняты судом (части 1, 2 статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Областное государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», ООО «Уральский промышленно-строительный центр», Министерство культуры Свердловской области, Государственное учреждение здравоохранения «Центр организации специализированных видов медицинской помощи. Институт медицинских клеточных технологий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007 исковые требования удовлетворены частично. С Уральского регионального  общественного благотворительного фонда «Достояние Урала» в пользу МУГИСО взыскано 2 331 504 руб. 06 коп., в том числе: долг в размере 2 134 582 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 10 января 2004 года по 10 апреля 2006 года в сумме 196 921 руб. 22 коп. В отношении требования о выселении Уральского регионального общественного благотворительного фонда «Достояние Урала» из нежилых помещений площадью 556,9 кв. м в здании – памятнике архитектуры, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 22а, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда от 26 февраля 2007  не согласен  в части взыскания долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить полностью, в иске отказать, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание дополнительные соглашения от 02 декабря 1999 года и от 15 сентября 2001 года к охранно-арендному договору № АФ-551/0924 от 29 сентября 1999 года, которые подтверждают факт освобождения его от внесения арендных платежей с 01 февраля 2002 года по 01 января 2009 года и на период восстановительных работ в здании памятника по ул. Карла Маркса, 22а в г. Екатеринбурге. Ответчик считает, что на момент заключения договора и дополнительных соглашений государственной регистрации договоров аренды не требовалось. Ответчик также полагает, что судом необоснованно применен Порядок финансирования ремонтных и реставрационных работ, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области № 1120-ПП от 31июля 2002 года, поскольку он не мог быть предусмотрен договором от 29 сентября 1999 года. Кроме того, ответчик указывает, что, исчисляя сумму долга по арендным платежам, суд первой инстанции необоснованно не принял  во внимание  акт от 16 января 2001 года о произведенных работах на сумму 7 190 300 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что  решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

29 сентября 1999 года  МУГИСО (арендодатель) и Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры и Уральским региональным общественным благотворительным фондом «Достояние Урала» (арендатор) подписан охранно-арендный договор № АФ 551/0924 на пользование памятниками истории и культуры.

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании памятника архитектуры площадью 524,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 22.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, арендатор обязан выплачивать арендную плату ежеквартально в течение 10 дней первого месяца текущего квартала в размере ¼ ставки арендной платы за год в соответствии с прилагаемым расчетом.

В случае изменения действующих тарифов на аренду, арендная плата соответственно изменяется, начиная со срока введения нового тарифа, и вносится в срок, указанный в извещениях о перерасчете (пункт 3.2 Договора).

Пункт 4.1 Договора предусматривал, что Арендатор обязан своевременно производить ремонтно-реставрационные и иные работы по памятнику за свой счет, в сроки, предусмотренные в прилагаемом акте.

Согласно акту технического состояния памятника истории и культуры от 14 сентября 1999 года установлены срок завершения внутренней отделки – конец 2000 года, срок выполнения благоустройства территории –  конец 2002 года.

26 августа 2003 года МУГИСО и Уральский региональный общественный благотворительный фонд «Достояние Урала» подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, которое зарегистрировано 25 декабря 2003 года.

Данное дополнительное соглашение отменило приложение № 2 к договору № АФ 551/0924 от 29 сентября 1999 года и установило размер арендной платы в соответствии с приложением 1 к указанному договору.

29 октября 2003 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Уральский региональный общественный благотворительный фонд «Достояние Урала» подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, предусматривающее, что площадь арендуемых помещений составляет 556,9 кв. м.

Государственная регистрация договора аренды № АФ 551/0924, дополнительного соглашения № 1 к договору от  26 августа 2003 года, а также  дополнительного соглашения № 2 к договору от 29 октября 2003 года произведена 25 декабря 2003 года.

Постановлениями Правительства Свердловской области от 12 августа 1996 года (в редакции постановления Правительства Свердловской области от 19 июня 2000 года № 498-ПП, от 04 июля 2003 года № 402-ПП) и от 31 августа 2004 года № 818-ПП утверждены «Методики определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями и сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области  и являющимися памятниками истории и культуры».

Данные Методики устанавливают базовые ставки арендной платы, а также повышающие (понижающие) коэффициенты в зависимости от территориального расположения объекта аренды, социальной значимости деятельности арендатора, расположения помещений в здании т.п.

В период с 26 декабря 2003 года по 03 сентября 2004 года размер арендной платы определялся в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области № 402-ПП от 04 июля 2003 года. Учитывая установленные постановлением базовые ставки и коэффициенты, а также площадь используемого ответчиком помещения (556,9 кв. м), размер арендной платы составил 27 850 рублей 80 копеек в месяц.

В период с 04 сентября 2004 года по 30 июня 2006 года размер арендной платы определялся в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 818-ПП от 31 августа 2004 года  и составил для ответчика: 138 467 рублей 62 копейки (с учетом установленной постановлением базовой ставки арендной платы по второй территориальной зоне – 350 рублей в месяц за квадратный метр и следующих коэффициентов: 0,5 – социальная значимость (общественная организация), 1,2 – расположение в здании (использование одним арендатором отдельно от стоящего объекта), 0,8 – принадлежность объекта недвижимости к памятникам истории и культуры, 1,48 – благоустройство (коэффициент уменьшен на 0,02 ввиду отсутствия центрального отопления)).

Таким образом, с 26 декабря 2003 года по 03 сентября 2004 года общая сумма арендной платы составила 230 981 рубль 96 копеек, с 04 сентября 2004 года по 30 июня 2006 года – 3 032 440 рублей 88 копеек.

Ответчиком арендная плата за указанные периоды оплачена не в полном объеме, с учетом проведенного истцом зачета задолженность составила  в сумме 2 134 582  рубля 84 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия задолженности в указанной сумме и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Взыскание задолженности произведено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями охранно-арендного договора № АФ 551/0924 от 29 сентября 1999 года, ст. 309, 606, 614 ГК РФ.

Установив наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.01.04 по 10.04.06 в сумме 196 921 руб. 22 коп. (ст.ст. 395 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство на которое оно ссылается.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

Дополнительные соглашения к охранно-арендному договору № АФ-551/0924 от 29 сентября 1999 года, от 02 декабря 1999 года и от 15 сентября 2001 года, на которые ссылается ответчик, как на доказательства  освобождения его от уплаты арендных платежей с 01 февраля 2002 года по 01 января 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Подлинные документы в нарушение статьи 75 АПК РФ ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции не представлялись.

Кроме этого, эти дополнительные соглашения не были подписаны арендодателем, в связи с чем, не могли являться основанием для изменения условий охранно-арендного договора  № АФ 551/0924 от 29 сентября 1999 года.

Довод ответчика о том, что охранно-арендный договор  № АФ-551/0924 от 29 сентября 1999 года был заключен с момента его подписания,  являются необоснованными, как противоречащие ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ,  ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Акт от 16 января 2001 года о произведенных работах на сумму 7 190 300 рублей, не может являться основанием для проведения зачета стоимости выполненных работ в счет арендной платы, поскольку это не соответствует условиям  охранно-арендного договора  № АФ-551/0924 от 29 сентября 1999 года.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции  необоснованно применен Порядок финансирования ремонтных и реставрационных работ, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области № 1120-ПП от 31июля 2002 года, подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ  договор аренды здания или сооружения считается заключенным с момента государственной регистрации.

Следовательно, на момент государственной регистрации охранно-арендного договора № АФ-551/0924 от 20 сентября 1999 года указанный порядок действовал и подлежал применению при  регулировании правоотношений по финансированию (компенсации стоимости) ремонтно-реставрационных работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 26 февраля 2007 года не имеется.

Руководствуясь статьи 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Свердловской области  от 26 февраля 2007  по делу № А60-15146/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                             В.А. Романов

                                                                                                        Л.А. Усцов