Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А60-34104/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                №17АП- 2735/2007-ГК

г. Пермь                                                                    дело №А60-34104/2006-С3                         10 мая 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Булкиной А.Н.

судей    Соларевой О.Ф., Хаснуллина Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истца: Капустин С.А. - директор, Решение о создании общества № 2/06 от 09.06.2006г.; Милютина О.В. – адвокат, уд. № 871 от 10.02.2003г., ордер № 17 от 10.05.2007г.,

от ответчика: Макачиров Н.К., доверенность от 18.04.2007г.,

от третьего лица: Южаков Д.В., доверенность от 09.01.2007г. № 1/К-01,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – ООО «Автотранспортное предприятие № 4»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007г. (судья Усова М.Г.) по делу № А60-34104/2006-С3

по иску ООО «Автотранспортное предприятие № 4» к ООО «Немезида Инвест», третье лицо – ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий», о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Автотранспортное предприятие № 4» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Немезида Инвест» о взыскании 1 303 727 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007г. (резолютивная часть от 07.03.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец – ООО «Автотранспортное предприятие № 4» с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34104/2006-С3 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно определил сложившиеся между сторонами отношения – как отношения по оказанию автотранспортных услуг ответчику. Услуга по перевозке предоставлялась пассажирам на маршрутах № 589, № 679, которые приобретали билеты в кассе Северного автовокзала, г. Екатеринбург. Продажа билетов на указанные рейсы производилась ответчиком - ООО «Немезида Инвест». Перевозка пассажиров осуществлялась транспортными средствами истца.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что предъявленные истцом в материалы дела билеты и тождество их номеров с контрольно-кассовой лентой, представленной ответчиком на обозрение суда, не дают оснований полагать, что перевозку пассажиров осуществляло ООО «АТП-4». В соответствии со ст. 786 ГК РФ ООО «Немезида Инвест» является стороной по договору, т.е. перевозчиком. Кроме того, билетные ведомости не содержат сведений, каким предприятием они были составлены, в графе «владелец автотранспорта» - вписаны физические лица. В ходе судебного заседания пояснил, что билеты продавались, перевозку по проданным билетам осуществляла другая организация, а не истец.

Третье лицо – ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий», доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

ООО «Автотранспортное предприятие № 4» (истец) создано 21 июля 2006г., учредителем которого является Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (Постановление Главы Екатеринбурга от 09.06.2006г. № 531; свидетельство о государственной регистрации юридического лица – л.д. 9).

В соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 09.06.2006г. № 531 и решением учредителя ЕМУП МОАП № 2/06 от 09.06.2006г. для осуществления уставной деятельности ответчику переданы автобусы, перечень которых отражен в приложениях вышеназванных актов.

Между ООО «Немезида Инвест» (Автовокзал) – ответчик и ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (Перевозчик) 01.01.2006г. заключен договор, в соответствии с которым перевозчик обязался выделять автобусы для обслуживания и перевозки пассажиров и багажа в пригородном и междугородном сообщении по маршрутам № 589 «Екатеринбург - Челябинск», № 679 «Екатеринбург - Красноуфимск», а Автовокзал обязался производить продажу билетов на автобусы, согласно расписанию их движения, производить отметки на путевом листе о времени прибытия и отправления автобуса и осуществлять ежемесячные расчеты с перевозчиком на основании посадочной ведомости, с учетом удержания 15 % от суммы кассовой выручки.  

Письмами от 09.08.2006г. № 487/К-01, от 24.08.2006г. за № 193/05 ЕМУП «МОАП» сообщил ООО «Немезида Инвест», о передаче рейсов (междугородние маршруты) № 589 сообщением Екатеринбург – Челябинск, № 679 – Екатеринбург – Красноуфимск на обслуживание ООО «АТП № 4».  

Согласно имеющейся на письме от 24.08.2006г. резолюции директора ООО «Немезида Инвест», адресованной начальнику автовокзала, главному бухгалтеру, отделу организации перевозок и старшим кассирам, ООО «АТП № 4» разрешено обслуживание данных маршрутов с одновременным переоформлением паспортов маршрутов в течение одного месяца.

Договор между истцом и ответчиком не заключен, что следует из переписки сторон (л.д. 12, 15) и неоспаривается сторонами.  

В ходе осуществления своей деятельности истец оказывал услуги, в период с августа по октябрь 2006г., по перевозке пассажиров в указанных выше междугородних маршрутах. Продажа билетов на маршруты производилась ответчиком через кассу Северного автовокзала.

Поскольку ответчиком денежные средства, от реализации билетов на перевозку пассажиров осуществляемых в августе – октябре 2006г. ООО «АТП № 4», последнему не перечислялись, и договор между истцом и ответчиком на организацию и осуществление пассажирских перевозок не заключен, ООО «АТП № 4» обратился с иском в суд, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 303 727 руб.

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Факт осуществления истцом спорных перевозок по маршрутам удостоверяется путевыми листами (л.д. 20-118), которые содержат: дату; номер маршрута - 589, 679; государственный номер автотранспорта - принадлежащего ООО «АТП № 4» (удостоверяется перечнем имущества в соответствии с Приложением № 1 к решению о создании ООО «АТП № 4» №2/06 от 09.06.2006г.); фамилию водителя – согласно списку работников ООО «АТП № 4» (л.д. 18-19); время отбытия и прибытия со штампами диспетчеров соответствующих пунктов назначения Северный автовокзал г. Екатеринбург, автовокзал г. Челябинск, автовокзал г. Красноуфимск. Кроме того, представленные на обозрение суда подлинные ведомости продажи билетов «Северный автовокзал», г. Екатеринбург, на автобусные рейсы №№ 589, 679, станции отправления г. Екатеринбург-Челябинск, Екатеринбург-Красноуфимск, также содержат сведения о датах и времени отправления, которые соответствуют датам и времени указанных в путевых листах, а указанные в них фамилии соответствуют фамилиям водителей – работников ООО «АТП № 4» (л.д. 18-19). Указанные в путевых листах, ведомостях время отправления соответствует имеющемуся в деле расписанию, подписанному третьим лицом, ответчиком и представителями автовокзалов (л.д. 190-198).

Таким образом, имеющиеся в деле и исследованные судом документы свидетельствуют о предоставлении пассажирам услуг по перевозке рейсами № 589 и № 679 именно ООО «АТП № 4», принадлежащим ему автотранспортом, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что перевозка пассажиров по спорным маршрутам, в указанный период, осуществлялась не ООО «АТП №4» несостоятельна и иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Факт продажи билетов ООО «Немезида Инвест» по спорным рейсам ответчиком не оспаривается. Осуществление данных рейсов по проданным ответчиком билетам усматривается из путевых листов и имеющихся в материалах дела копиями билетов, в которых отражено наименование и ИНН ответчика, дата и время отправления, а также номер маршрута (л.д. 181, 185). О тождестве имеющихся в деле билетов (л.д. 181) и контрольно-кассовой ленты представляемой для обозрения суда первой инстанции следует из содержания отзыва ответчика от 25.04.2007г.

Стоимость проданных ответчиком билетов следует из ведомостей и путевых листов, содержащих количество и стоимость проданных билетов.

Общая стоимость проданных ответчиком билетов в августе-октябре 2006г. в сумме  1 303 727 руб., отраженная в справке истца (л.д. 17) удостоверяется подлинными ведомостями за указанный период. Документов удостоверяющих осуществление расчетов с перевозчиком – ООО «Автотранспортное предприятие № 4», либо перечисление полученных от продажи билетов денежных средств третьему лицу по ранее заключенному с ним договору не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретенное или сбереженное имущество (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшим) без установленных законом или иных правовых оснований. Лицо, которое получило неосновательное обогащение, обязано возвратить его потерпевшему.

Поскольку между истцом и ответчиком договор, регулирующий взаимоотношения, связанные с оказанием услуг перевозки, не заключался, а сбор платежей (продажа билетов) за проезд производился в пользу ООО «Немезида Инвест» через кассу Северного автовокзала, требование истца о взыскании полученного ответчиком неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчику предоставлялись автотранспортные услуги, факт оказания и размер которых не доказан, ошибочны.

С учетом вышеназванных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34104/2006-С3 от 09.03.2007г., в порядке ст. 270 АПК РФ, следует отменить. Исковые требования и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2007 года по делу № А60-34104/2006-С3 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Немезида Инвест», ИНН 6672138201, г. Екатеринбург, в пользу ООО «Автотранспортное предприятие № 4», ИНН 6659143499, г. Екатеринбург, 1 303 727 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 18 018 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2 157 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску излишне уплаченной по платежному поручению № 78 от 10.11.2006г.

   Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

           Председательствующий                                       А.Н. Булкина

          Судьи                                                                          О.Ф. Соларева

                                                                                               Т.Н. Хаснуллина