Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2006 по делу n 17АП-172/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 октября 2006 года                                                       Дело № 17АП-172/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.                                                 

при участии

от истца ООО «Уралводоканал» – Серебренников М.В., доверенность от 03.04.2006 г., паспорт

от ответчика МО «Добрянский муниципальный район» - Станишевский А.А., доверенность № 01-22/271 от 19.09.2006 г., паспорт

от третьих лиц: МУ «Управление жилищного хозяйства», Управления финансов экономики и казначейства г.Добрянки – не явились                            

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу МО «Добрянский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Пермской области  от 11.07.2006 г. по делу № А50-5629/2006-Г16, принятое судьей Селяниной Н.Г.

          ООО «Уралводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МО «Добрянский муниципальный район» о взыскании за счет муниципального образования задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в порядке субсидиарной ответственности в сумме 207 796 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено  Управление финансов, экономики и казначейства г.Добрянка.                                                                                                   

          Решением Арбитражного суда Пермской области  от 17.07.2006 г.  исковые требования удовлетворены: в порядке субсидиарной ответственности с МО «Добрянский муниципальный район» за счет казны муниципального района в пользу ООО «Уралводоканал» взыскан основной долг – 207 796 руб. 41 коп., расходы по госпошлине – 5 655 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда и полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, не доказано правопреемство МО «Добрянский муниципальный район» от МО «Город Добрянка», ответчик просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что отсутствие передаточного (разделительного) акта между МО «Город Добрянка» и вновь образованных муниципальных образований не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третьи лица в суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермской области от 11.11.2005 г. по делу № А50-29998/2005-Г-16, от 20 декабря 2005 г. по делу № А50-42887/2005-Г-3 с МУ «Управление жилищного хозяйства» взыскано в пользу ООО «Водоканал»  207 796 руб. 41 коп.(л.д.9, 10).

27 декабря 2005 г. и 30 января 2006 г. на основании решений были выданы исполнительные листы (л.д.12, 14).

На основании этих исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела ФССП возбуждены исполнительные производства № 1516/6 от 12.01.2006 г. и № 1637/6 от 06.02.2006 г. (л.д.11, 13). В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2006 г. исполнительные документы возвращены без исполнения в ООО «Уралводоканал» в связи с невозможностью исполнения из-за отсутствия денежных средств и имущества, принадлежащего должнику(л.д.15, 16).

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Недостаточность денежных средств у непосредственного должника подтверждается актами о невозможности взыскания от 17.02.2006 г., составленными  судебным приставом-исполнителем Добрянского района (л.д.17, 18), письмом Управления финансов экономики и казначейства города Добрянки №  540/01-19 от 31.07.2006 г. об отсутствии в бюджете муниципального района запланированной к выплате денежной суммы.

Согласно п.1.3 устава МУ «Управление жилищного хозяйства» его учредителем является администрация города Добрянки.

В силу п.3 ст.2 закона Пермской области от 10.11.2004 г. № 1743-358 «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Добрянки Пермской области» муниципальное образование «Город Добрянка» наделено статусом муниципального района с административным центром в городе Добрянка.

В соответствии с ч.10 ст.85 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями ч. 5 ст.84 настоящего ФЗ.

Согласно ч.5 ст.84 закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления и выборные должностные лица вновь образованных муниципальных образований приступили к осуществлению своих полномочий 01.01.2006 г.

Таким образом, муниципальное образование «Добрянский муниципальный район» является правопреемником МО «Город Добрянка».

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что по обязательствам МУ «Управление жилищного хозяйства» субсидиарную ответственность несет МО «Добрянский муниципальный район», правомерен.

Довод ответчика о том, что правопреемство вновь образованных муниципальных образований по долгам муниципальных учреждений должно быть определено передаточным (разделительным) актом, несостоятелен, поскольку согласно п.9 Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления, утвержденных постановлением Правительства от 31.12.2004 г. № 903, передаточный (разделительный) акт подлежал подписанию всеми членами комиссии в 2-месячный срок со дня создания комиссии, но не позднее 1 января 2006 г. Отсутствие данного акта не является основанием отсутствия правопреемства МО «Добрянский муниципальный район» от МО «Город Добрянка».

Кроме того, в судебное заседание истцом представлено решение Земского Собрания Добрянского муниципального района от 15.08.2006 г. № 186 «О выделении средств по исполнительным листам», в соответствии с которым Земское  Собрание решило вернуться к рассмотрению вопроса о выделении дополнительных средств на погашение денежных обязательств МУ «Управление жилищного хозяйства» в пользу истца при распределении профицита бюджета муниципального района, что подтверждает правопреемство муниципального образования «Добрянский муниципальный район» от МО «Город Добрянка».

Довод ответчика о том, что истец не доказал невозможность взыскания задолженности с МУ «Управление жилищного хозяйства», не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Пермской области  от 11.07.2006 г. по делу № А50-5629/2006-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                      Т.Л.Зеленина

                                                                                                                   А.Н.Лихачева