Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А60-654/07-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2810/07-АК

10 мая 2007 года                                                                 Дело №А60-654/07-С10

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Мещеряковой Т.И.,

судей                                                         Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сотрино» в лице конкурсного управляющего Шуляковой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09.03.2007г. по делу №А60-654/07-С10,

принятого судьей И.В. Евдокимовым

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сотрино»

к Главе Администрации Сосьвинского городского округа

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сотрино» в лице конкурсного управляющего Шуляковой Татьяны Александровны (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным Распоряжения от 24.01.2006г. №35, вынесенного Главой Администрации Сосьвинского городского округа (далее – Глава) в части изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия и передачи его в муниципальную казну.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на пропуск срока, установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, при этом указывает на то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, указывает на обоснованность своего заявления, так как изъятие спорного имущества привело к невозможности осуществления предприятием видов деятельности, предусмотренных уставом, в связи с чем просит отменить оспариваемое распоряжение.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в свое отсутствие.

Глава отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006г. Главой вынесено Распоряжение №35, в соответствии с которым у предприятия согласно прилагаемому перечню изъято имущество, переданное ему в хозяйственное ведение, и передано в казну Сосьвинского городского округа.

Предприятие, посчитав, что данный ненормативный правовой акт принят с нарушением закона, существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятием пропущен срок на обжалование оспариваемого распоряжения, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции основан на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 указанного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что об издании оспариваемого распоряжения обществу в лице директора было известно в январе 2006 года.

В Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным названного постановления от 16.11.2006г. предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось 09.01.2007г., то есть, как посчитал суд первой инстанции, с нарушением установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела, заявителю (конкурсному управляющему) о существовании оспариваемых ненормативных актов стало известно 14.11.2006г., то есть с момента принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу №А60-34254/06-С11, которым Шулякова Т.А. утверждена конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Обращение предприятия в лице конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением направлено на возврат имущества предприятия.

Учитывая вышеизложенное, а так же в силу п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящей ситуации срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушении прав и законных интересов предприятия узнал его конкурсный управляющий. В суд же предприятие, в лице конкурсного управляющего Шуляковой Т.И. с заявлением от 16.11.2006г. обратилось 09.01.2007г., то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске предприятием установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обжалования распоряжения является необоснованным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно п. 3 ст. 215 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности на имущество (ст. 235 ГК РФ). Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какое-либо право на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Исходя из анализа статей 235 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвольное изъятие имущества из хозяйственного ведения не допускается, хотя действующим законодательством допускается возможность выбытия имущества унитарного предприятия.

При этом, принимая во внимание статус муниципального унитарного предприятия, следует учесть, что изъятие имущества у такого предприятия влечет, с учетом его правоспособности, невозможность осуществления уставной деятельности. Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (п. 1 ст.3 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Таким образом, отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество из хозяйственного ведения, не должны приводить к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Отказ от имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, в силу п.3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» возможен лишь в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Материалами дела подтверждается, что целью создания предприятия является сохранение единого технологического цикла обеспечения качественной, надежной и экологически безопасной эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства в п. Красноглигнный Серовского района и извлечение прибыли, основными видами деятельности предприятия являются эксплуатация и ремонт жилого фонда, подготовка систем теплоснабжения, водоснабжения к эксплуатации, приобретение, заготовка и переработка топлива, ремонт системы отопления, водоснабжения (пп. 2.1, 2.2 устава, л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, в частности заявление директора предприятия об изъятии из хозяйственного ведения имущества(л.д.77) приходит к выводу о том, что у предприятия в соответствии с оспариваемым распоряжением изъята основная часть имущества, преданного ему в хозяйственное ведение, используемого при осуществлении видов деятельности, предусмотренных Уставом предприятия.

Учитывая объективную невозможность осуществления хозяйственной деятельности предприятия без основных средств (изъятого имущества), изъятие имущества предприятия, используемого при осуществлении основных видов деятельности, является необоснованным и противоречит целям и задачам деятельности предприятия.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащих правовых оснований изъятия имущества (основных средств), принадлежащих на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, у Главы не имелось.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что принятие оспариваемого распоряжения фактически повлекло неправомерное изъятие у предприятия имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, чем были существенно нарушены права и законные интересы данного предприятия.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку надлежащих правовых оснований для правомерного изъятия основных средств у муниципального унитарного предприятия Главой не приведено, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся сущности спора следует признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. В связи с тем, что Глава муниципального образования Сосьвинский городской округ выступает в суде от имени публично- правового образования госпошлина подлежит взысканию с муниципального образования Сосьвинский городской округ.

Руководствуясь статьями 110,201,176, 258, 266, 268, 269,ч.1-2 ст.270,ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007г. по делу №А60-654/07-С10 отменить.

Распоряжение Главы Администрации Сосьвинского городского округа от 24.01.2006г. №35 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Сотрино» и передаче его в казну Сосьвенского городского округа» признать недействительным, как противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Обязать Главу администрации Сосьвинского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Муниципального образования Сосьвинский городской округ в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сотрино»расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб., в том числе по заявлению 2000 руб., по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Мещерякова Т.И.

Судьи                                                                        Ясикова Е.Ю.

                                                                                            Риб Л.Х.