Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А71-229/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2710/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А71-229/2004-Г16

10 мая 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васёвой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Лизинговая компания «Приор» (г. Ижевск):  Талантов Д.Н. по доверенности № 1 от 24.08.2004г.,

от ответчика – ОАО «Хлебозавод № 1» (г. Ижевск): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Лизинговая компания «Приор»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2007 года по делу № А71-229/2004-Г16

(судья Козленко В.Н.)

по иску ООО «Лизинговая компания «Приор» к ОАО «Хлебозавод № 1» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинговая компания «Приор», считая себя собственником здания (назначение: нежилое; площадью 3 919,2 кв.м.; этажность 3; инвентарный номер: 29520; литер: А), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9, на основании ст. 304 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о выселении ОАО «Хлебозавод № 1» из этого здания.

         Решением от 01.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

         Истец с данным судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

         Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

         Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8), выданного 01.03.2004 г., в качестве субъекта права собственности на объект, указанный в предмете данного иска, значится истец. Основанием приобретения последним права собственности на указанный объект, как отражено в свидетельстве о государственной регистрации права, явилось исполнение договора купли-продажи недвижимости от 26.01.2004 г.

         Из материалов дела следует и не оспаривается то, что этим договором является договор, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Веретенников А.В. продал истцу указанный объект недвижимости.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2006 г. по делу № А71-311/2004-Г12 договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9, литер А, сторонами которого являлись истец и индивидуальный предприниматель Веретенников А.В., признан недействительным.

Недействительная сделка юридических последствий не влечет (ст. 167 ГК РФ).

В данном случае указанная сделка не повлекла такого юридического последствия как приобретение истцом права собственности на соответствующий  объект недвижимости (ст. 218 ГК РФ).

Поскольку в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ, возможна судебная защита лишь прав собственников, в отсутствие соответствующего основания (ч.2 ст.218 ГК РФ) данное право у истца в отношении указанного в предмете иска объекта не возникло, с учетом предмета рассмотренного иска последний удовлетворению не подлежал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривая оснований для ее удовлетворения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего: ст. 223 ГК РФ, на положениях которой истец основывает свой вывод о приобретении им правового статуса собственника объекта с момента государственной регистрации права, регламентирует определение момента возникновения права собственности у приобретателя по договору. Истец с учетом обстоятельств, изложенных выше, таким приобретателем не является.

Таким образом, положения ст. 223 ГК РФ при разрешении данного спора неприменимы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, а также в рассмотренном арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайстве и вытекающие из доказательств, приобщенных к материалам дела в результате удовлетворения этого ходатайства, правового значения не имеют, так как не могут повлечь иной вывод.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2007г. по делу № А71-229/2004-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   Е.Е. Васёва

М.С. Крымджанова