Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А60-32874/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2730/2007-ГК

г. Пермь

10 мая 2007 года                                               Дело № А60-32874/06-С2

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Свердловскагропромснаб» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2007 г. по делу № А60-32874/06-С2 (судья О.В.Абознова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Иванов К.Н. (доверенность от 15.01.2007), Казаков С.А. (доверенность от 15.01.2007)

от ответчика – Анашкина Е.В. (доверенность от 01.01.2007), Пелевин В.П. (доверенность от 01.01.2007)е явились (о времени и месте судебного заседанияизвещены надлежащим .

           Суд установил:

  Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (далее – СПК «Дружба») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловскагропромснаб» (далее – ОАО «Свердловскагропромснаб») о возврате предмета сублизинга – трактора «МТЗ-82».

Решением от 02.03.2007 иск удовлетворен (л.д. 78-83).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на протяжении действия договора сублизинга  истец систематически  допускал просрочку лизинговых платежей, что вызвало необходимость со стороны ответчика неоднократно изымать предмет лизинга, при этом убытки, связанные с изъятием  трактора, составили 45.498 руб. Истцом   не оспаривается  факт нарушения сроков уплаты платежей с отступлением от графика  и размеров очередного платежа; любое отступление от графика погашения платежей влечет право лизингодателя изъять предмет лизинга.  На момент  изъятия трактора у истца имелась задолженность как по уплате лизинговых платежей, так и по возмещению расходов, связанных с изъятием трактора.  При     вынесении решения суд принял во внимание заинтересованность истца в технике в условиях начинающегося посевного сезона, однако решение о возврате предмета лизинга  не зависит от нуждаемости истца в технике, а определяется  добросовестным и своевременным исполнением обязательств по погашению платежей. Истец находится в стадии ликвидации, следовательно,  со стороны последнего уплата лизинговых платежей, как текущих, так и просроченных, невозможна. Истцом нарушены условия договора, предусматривающие, что лизингополучатель обязан в течение пяти  дней представить информацию о своем статусе, экономическом состоянии и платежеспособности, в случае угрозы банкротства, ликвидации предприятия, если к этому моменту  сублизингополучатель  не рассчитался  за объект сублизинга и у него имеется задолженность, предмет лизинга подлежит изъятию. Таким образом, истец умышленно сокрыл информацию о своей ликвидации от суда и от ответчика.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец полагает, что  просрочка лизинговых платежей, которую нельзя считать невнесением платежей более двух раз подряд, не дает ответчику права изъятия предмета договора лизинга. Требование ответчика о возврате 45.498 руб. не может быть признано обоснованным, поскольку оно не было предметом  рассмотрения в суде первой инстанции. То обстоятельство, что истец находится в стадии ликвидации, также не являлось предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Между ОАО «Свердловскагропромснаб» (сублизингодатель) и СПК «Дружба» (лизингополучатель) 04.06.2001 заключен договор сублизинга № 16/1-01-91 (л.д. 9-11), в соответствии с которым сублизингодатель  передает лизингополучателю  на условиях финансового сублизинга  во временное владение  и пользование трактор «МТЗ-82» с обязательным выкупом  по истечении срока сублизинга. Указанное имущество приобретено  за счет средств федерального бюджета и передано ответчику Росагроснабом  в соответствии с договором  финансового лизинга № 55-55-ДФЛ/1-1Б-93 от 01.02.2001.

Ответчиком принятое на себя обязательство исполнено путем передачи предмета сублизинга, что подтверждается актом  приема-передачи объектов лизинга № 91 от 04.06.2001 (л.д. 13).

В приложении № 2 к договору лизинга № 16/1-01-91 сторонами определен график уплаты лизинговых платежей, которым установлена ежеквартальная обязанность внесения лизинговых платежей в предусмотренном размере (л.д. 18).

Как следует из акта от 11.09.2006, трактор «МТЗ-82» был  изъят у истца на основании того, что истцом в нарушение п. 7.1.3 договора сублизинга и ст. 13 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» допущена просрочка внесения лизинговых платежей более двух раз подряд (л.д. 17).

Согласно акту сверки  расчетов по договору за время пользования предметом сублизинга  истцом произведены платежи  на сумму 375.111 руб. 83 коп. (л.д. 40).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 ст. 13 названного Закона  установлено, что  лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 7.1.3 договора сублизингодатель  имеет право бесспорного взыскания денежных сумм  и бесспорного изъятия предмета лизинга в случае, если  лизингополучатель не вносит лизинговые платежи, предусмотренные договором, более двух раз подряд в сроки, установленные  графиком платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Истцом был пропущен квартальный платеж 04.06.2006 и платеж 04.09.2006, в связи с чем после пропуска срока платежа 04.09.2006  ответчиком произведено  изъятие предмета лизинга. Платежным поручением № 12  от 19.09.2006 истец оплатил  имевшуюся на момент изъятия трактора сумму задолженности по лизинговым платежам (л.д. 19).

Согласно ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его  неясности устанавливается судом  путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7.1.3 договора сублизингодатель имеет право на бесспорное изъятие предмета лизинга в случае невнесения лизингополучателем  лизинговых платежей, установленных в п.п. 4.1 – 4.2 договора,  более двух раз подряд в сроки, установленные графиком платежей. Указанные последствия  непосредственно связаны  с нарушением срока платежа и не ставятся в зависимость от того, в какой сумме  платеж был произведен. В отношении нарушения размера лизинговых платежей  с учетом их ежеквартальной уплаты договором установлена иная ответственность – лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы (данный пункт договора изменен дополнительным соглашением от 25.12.2001: размер подлежащей  уплате пени  установлен 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ – л.д. 12).

           Таким образом, для применения такой меры ответственности как изъятие предмета лизинга, договором однозначно определено, что  истец должен не внести лизинговые платежи  более двух раз подряд. Такого нарушения истцом не допущено, поскольку им пропущено только два подряд квартальных платежа.  При недоплате и просрочке внесения истцом лизинговых платежей  в указанные сроки в указанных суммах у ответчика возникает право  на взыскание пени за неполную оплату, а не на изъятие предмета договора.

Вышеназванные выводы суда первой инстанции правомерны и подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец находится в стадии ликвидации, следовательно,  со стороны последнего уплата лизинговых платежей, как текущих, так и просроченных, невозможна, несостоятелен, поскольку нахождение юридического лица в стадии ликвидации не свидетельствует о невозможности производить платежи в соответствии с имеющимися у лица обязательствами. Доказательства названного довода ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

        Довод ответчика о том, что истец умышленно сокрыл информацию о своей ликвидации от суда и от ответчика, также не является состоятельным. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.03.2007, представленной ответчиком, СПК «Дружба» находится в стадии ликвидации. Оснований полагать об умышленном  сокрытии истцом указанной информации у суда не имеется.

Требование ответчика о возврате 45.498 руб. не может быть признано правомерным, поскольку оно не было предметом  рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что при  вынесении решения суд принял во внимание заинтересованность истца в технике в условиях начинающегося посевного сезона, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В суд поступил от ОАО «Росагроснаб» - лица, не участвующего в деле, -  отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором со ссылкой на ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 68, 69 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» ОАО «Росагроснаб» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; при этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, статьей 4 АПК РФ такая форма обращения  лица, не участвующего в деле, как подача отзыва на апелляционную жалобу, не предусмотрена. В связи с изложенным представленный отзыв ОАО «Росагроснаб» не может быть рассмотрен апелляционным судом как надлежащий процессуальный документ по настоящему делу и, соответственно, доводы, изложенные в отзыве,  не могут являться основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 02 марта 2007 года по делу № А60-32874/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.Ю.Дюкин