Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А60-12217/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2320/07-ГК

08 мая 2007 года                                       г. Пермь                    Дело № А60-12217/2006-С7                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А,

судей                                                         Лихачевой А.Н,

                                                                    Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Меновщиковой А.С,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2007 года, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А. по делу № А60-12217/2006-С7

по исковому заявлению ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс»

к    ответчикам ООО «Аргументы и факты на Урале»,

ООО «Консалтинговое агентство «Пушкин»,

ООО «Уральский институт прикладной политики и экономики – Екатеринбург», ЗАО «Управляющая компания «Новый Град»,

третье лицо, не заявляющее собственных требований в отношении предмета спора:

Баранов Александр Александрович

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы (истца):              не явился, извещен;

от ответчика ООО «Аргументы

и факты на Урале»:           Сергин А.С, адвокат (удост-е, дов. от 01.01.2005),

иные ответчики и третье лицо             извещены, не явились,

установил:

ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аргументы и факты на Урале» (ответчик) о защите деловой репутации. Полагая, что ответчиком в номере от 11.05.2006 газеты «Аргументы и Факты – Урал» распространены сведения, не соответствующие действительности, на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ истец просит суд обязать ответчика опровергнуть следующие фразы:

1.      «Против «Урал-Альянса» возбуждено уголовное дело!»

2.      «14.04.2006 против компании «Урал-Альянс» возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств, которые были предоставлены в суде по установлению долга между «Урал-Альянсом» и «Гидроспецстроем» генерального подрядчика компании «Новый Град».

3.      … «компания «Урал-Альянс» фигурирует в уголовных делах по факту захвата имущества «Гидроспецстроя» на стройплощадке жилищного комплекса «Солнечный замок» по ул. Токарей – Крауля (статья 330 ч. 1 «самоуправство», постановление от 25.11.2005), и по факту фальсификации документов (постановление от 14.04.2006)».

путем размещения в той же газете соответствующего текста опровержения. Также истец просит взыскать с ответчика причиненные распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений убытки в размере 1.144.998 руб. 10 коп. (с учетом удовлетворения судом определением от 11.01.2007 ходатайства об увеличении суммы иска, т. 2 л.д. 75-77).

Определением от 12.09.2006 арбитражным судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Консалтинговое агентство «Пушкин» (т. 1 л.д. 132-134), определением от 12.12.2006 в качестве ответчиков привлечены ООО «Уральский институт прикладной политики и экономики – Екатеринбург» и ЗАО «Управляющая компания «Новый Град», а также Баранов Александр Александрович в качестве третьего лица  (т. 2 л.д. 63-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении иска отказано, поскольку распространенные  ответчиком сведения соответствуют действительности (т. 2 л.д. 135-140).

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить полностью, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно посчитал установленным достоверность распространенных сведений, тогда как данное обстоятельство не доказано. Заявитель жалобы полагает, что в оспариваемых словесных конструкциях речь идет непосредственно о юридическом лице, которое не может быть субъектом уголовной ответственности, ответчиками не представлены доказательства возбуждения уголовного дела в отношении представителей истца, дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Представитель ответчика ООО «Аргументы и факты на Урале» в заседании апелляционного суда просил в удовлетворении  жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд, изучив доводы сторон и материалы дела, не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указывается в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.04.2006, вынесенного прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга, следует, что уголовное дело № 6601 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 303 Уголовного кодекса РФ, возбуждено в связи с предоставлением в судебное заседание представителями ЗАО ПСК «Урал-Альянс» двух сфальсифицированных актов приема-передачи исполнительной документации от 15.09.2005, подтверждающих исполнение ЗАО ПСК «Урал-Альянс» своих обязательств перед ООО «Гидроспецстрой» по договору подряда (т. 2 л.д. 85).

Постановлением от 21.07.2006, вынесенным заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, подтверждается, что основанием для возбуждения 23.11.2005 уголовного дела № 68408 по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, явился факт незаконного удержания имущества ООО «Гидроспецстрой» сотрудниками охранного предприятия по указанию руководителей ЗАО ПСК «Урал-Альянс» (т. 2 л.д. 96-97).

Заявитель жалобы правильно указывает, что уголовное дело № 6601 возбуждено в отношении неустановленных лиц, но не в отношении представителей истца.

Оба вышеуказанных постановления свидетельствуют о том, что лица, представлявшие ЗАО ПСК «Урал-Альянс» в отношениях с иными предприятиями и учреждениями, совершили действия, которые непосредственно связаны с последующим обнаружением признаков преступления компетентными лицами.

Поэтому опубликованные ответчиком сведения о наличии уголовных дел в связи с осуществлением истцом хозяйственной деятельности соответствуют действительности. События, позволяющие сделать такой вывод, имели место в реальности.

Поскольку субъектом уголовной ответственности может являться исключительно физическое лицо, юридическое лицо не может рассматриваться в качестве подозреваемого по уголовному делу, и потому в отношении такого лица не может быть возбуждено уголовное дело (ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Принимая во внимание также и то обстоятельство, что вышеуказанные уголовные дела возбуждены в отношении неустановленных лиц, сведения о возбуждении в отношении ЗАО ПСК «Урал-Альянс» уголовного дела являются несоответствующими действительности.

Однако, сообщение о возбуждении уголовного дела не может служить безусловным основанием для суждений о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства либо его недобросовестности, поскольку возбуждение дела является лишь процессуальным действием, которое дает основания для начала процесса собирания доказательств. Поэтому с учетом наличия вышеуказанных дел опубликование суждения о возбуждении дела против ЗАО ПСК «Урал-Альянс» не может рассматриваться как распространение порочащих истца сведений.

В связи с изложенным обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2007 года по делу № А60-12217/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   А.Н. Лихачева

                                                                                              Н.Г. Селянина