Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А60-35472/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 17АП-2713/2007-ГК

г. Пермь

08.05.2007г.                                                               Дело № А60-35472/2006-С4                                      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:   Л.А. Усцова,

судей Т.Л. Зелениной, Т.В. Казаковцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Мосиной

при участии в судебном заседании

от истца: Лимонов А.В.,  доверенность № 22 от 09.01.2007г., паспорт,

от ответчика ОАО «Малышевское рудоуправление»: Заляднова Л.В.,  доверенность № 108/01 от 10.01.2007г., паспорт,

от ответчика ЗАО «ТВЭЛ-Инвест»: Катаева А.Н., доверенность № 141-юр от 29.12.2006г., паспорт,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ОАО «Малышевское рудоуправление» на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 27 февраля 2007г. по делу № А60-35472/2006-С4, принятое судьей И.А. Краснобаевой,  и  установил  следующее:

          ЗАО Фирма «Август» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Малышевское рудоуправление» и ЗАО «ТВЭЛ-Инвест» о признании недействительным договора  от 09.11.2005г. № 2182/11, заключенного ответчиками на поставку 186 500 тонн полевого шпата по цене 1 048 руб. за 1 тонну (без НДС) и 4 500 тонн слюды по цене 5 555 руб. за 1 тонну (без НДС).

           Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007г. исковые требования ЗАО Фирма «Август» удовлетворены.

          Ответчик, ОАО «Малышевское рудоуправление»,  с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

          Ответчик, ЗАО «ТВЭЛ-Инвест», доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал.

          Истец, напротив, считает оспариваемое решение  законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

          Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

          Как видно из материалов дела, подтверждено выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 06.12.2006г., предоставленной ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» г. Москва, ЗАО Фирма «Август» является владельцем 10756 обыкновенных именных акций ОАО «Малышевское рудоуправление», что составляет 14,95% уставного капитала общества.

          По запросу истца № 3499 от 17.11.2006г. акционерным обществом «Малышевское рудоуправление» акционеру предоставлены документы, касающиеся деятельности общества в 2003-2006 годах, в том числе договор поставки № 2182/11 от 09.11.2005г., заключенный между ОАО «Малышевское рудоуправление» и ЗАО «ТВЭЛ-Инвест» на поставку 186 500 тонн полевого шпата по цене 1048 руб. за 1 тонну и  4 500 тонн слюды по цене 5555 руб. за 1 тонну. Цена указана без НДС. Сумма договора 220 449 500 руб.

По мнению истца, указанный договор является  сделкой с заинтересованностью, поскольку член совета директоров поставщика - ОАО «Малышевское рудоуправление» Сивкова Людмила Владимировна является одновременно генеральным директором (исполнительным органом) покупателя - ЗАО «ТВЭЛ-Инвест» (п.1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах»).

 Заинтересованность в совершении сделки прослеживается также через ОАО «ТВЭЛ», владеющего более  20% акций ОАО «Малышевское рудоуправление» и ЗАО «ТВЭЛ-Инвест».

Сумма сделки составляет 44,97% от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 01.10.2005г., однако одобрения общим собранием акционеров не получила.

Заинтересованность в сделке фактически подтверждается наличием в материалах дела протокола заседания совета директоров ОАО «Малышевское рудоуправление» от 07.12.2005г. № 13, одобрившего сделку по указанному основанию.

          В силу ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренной настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Анализ оспариваемого договора показывает, что все существенные условия договора соблюдены, договор является заключенным (ст. ст. 432, 455, 506 ГК РФ).

          Понятие сделки с заинтересованностью дано в п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах»

Наличие заинтересованности в совершении сделки, по указанным выше основаниям, суд считает доказанным (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Одобрение сделки, в нарушение названной нормы закона, произведено советом директоров ответчика после её совершения.

Как указывалось выше, сумма договора -  220 449 500 руб. Балансовая стоимость активов ОАО «Малышевское рудоуправление» на 01.10.2005г. – 490 177 000 руб. Сумма сделки  составляет  44,97%  от балансовой стоимости активов общества, поэтому требовала одобрения общим собранием акционеров (п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Данный вопрос на общее собрание акционеров не выносился. Отнесение одобрения сделок с заинтересованностью к компетенции совета директоров (пп. 13 ст. 12 Устава ОАО «Малышевское рудоуправление») противоречит закону (п.4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах»), поэтому применению не подлежит.

          Ссылка ответчика на аналогичные договоры, заключенные теми же сторонами в  2004 году и одобренные общим собранием акционеров 10.06.2005г.  не может быть принята, поскольку договоры оформлялись и исполнялись при  иных условиях заинтересованности. Более того, исключение из общего правила, установленного п.4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», распространяется  на сделки, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего собрания акционеров. Надлежащая правовая оценка этому обстоятельству дана в обжалуемом решении.

Иные доводы заявителя подтверждения в материалах дела также не нашли.

Договор реально исполнялся, его  расторжение  09.11.2006г. по соглашению сторон правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку в силу п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Из материалов дела видно, ответчиками не опровергнуто, что ЗАО «ТВЭЛ-Инвест» выступал посредником в цепи купли-продажи товара. При этом, цена товара с каждой последующей сделкой возрастала.

Суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что руководитель ОАО «Малышевское рудоуправление» А.Ф. Сухой является единственным учредителем ООО «Руссэнерго» - комиссионера по договору, заключенному 05.12.2005г. с ЗАО «ТВЭЛ-Инвест» на поставку (за вознаграждение) того же объема сырья по более высокой цене.

В тоже время, согласно отчету за 9 месяцев 2006г. ОАО «Малышевское рудоуправление» сработало с убытком, что лишает акционеров, в том числе истца, права на получение дивидендов (п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19).

Доводы ответчиков о невозможности предъявления иска о признании сделки недействительной, без одновременного требования о применении последствий её недействительности, основаны на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007г. по делу № А60-35472/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Казаковцева