Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2006 по делу n  17АП-438/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

02 октября 2006 года                                               Дело №  17АП-438/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                  Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола помощником судьи                         Кабаргиной Н.О.

при участии в судебном заседании

от истца: Артуганов В.Л. по доверенности от 19.04.2006 г. (в материалах дела), паспорт;

от ответчиков: УВД Березниковского городского округа Пермского края: не явились;

                         УВД Соликамского городского и Соликамского муниципального района Пермского края: не явились;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Полякова Олега Дмитриевича на решение Арбитражного суда Пермской области от 13 июля 2006г. по делу  №А50-8746/2006-Г9, принятое судьей  Наговицыной Т.А. о взыскании 191 730 руб. 78 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поляков Олег Дмитриевич (ИП Поляков О.Д.)  обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчикам, УВД Березниковского городского округа Пермского края и УВД Соликамского городского и Соликамского муниципального района Пермского края, третье лицо: ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Пермского филиала,  о взыскании суммы убытков в размере 191 730 руб. на основании ст. 16, 1069 ГК РФ  (л.д. 2).

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчиков  убытки в сумме  122 856 руб. 08 коп. (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13 июля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 70-72).

Истец, ИП Поляков О.Д., с решением  суда от 13.07.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ответчик, УВД Березниковского городского округа Пермского края, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 13.07.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, УВД Соликамского городского и Соликамского муниципального района Пермского края, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, 08 февраля 2004 года в 11 часов 45 минут на автодороге Кунгур - Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство ЗИЛ-5301, принадлежащее на праве собственности  Полякову Олегу Дмитриевичу, управляемое в момент ДТП Плотниковым Петром Ивановичем, получило механические повреждения. Участие транспортного средства ЗИЛ-5301 государственный регистрационный знак - М 567 ВА 59 регион в ДТП подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной 08.02.2004 г. заместителем командира роты ДПС ГАИ УВД г. Березники Симоновым А.П. (л.д.27).

Истцом в материалы дела был представлен протокол осмотра транспортного средства ЗИЛ-5301 г/н М 567 ВА 59 регион, составленный 08.02.2006 года с участием понятых Нечаева И.Г., Черкасова В.А., водителя Плотникова П.И. (л.д. 18). Согласно указанному протоколу на автомашине обнаружены внешние повреждения. Истцом произведена оценка причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно отчету, произведенному ООО «Аэлита» (л.д. 28-46), стоимость ремонтно восстановительных работ составила 120 257 руб. 08 коп.

Как указал истец, вторым участником ДТП был автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Н 857 ВС 59 регион, принадлежащий на праве собственности Нечаеву Игорю Геннадьевичу и управляемый Санниковым Романом Владимировичем. Истцом было представлено заявление в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д.16) о возмещении  материального ущерба, причиненного по вине Санникова Р.В., в результате ДТП. Указанной страховой компанией застрахована гражданская ответственность Нечаева И.Г. (страховой полис, л.д. 15), собственника автомобиля ВАЗ 21213. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истцу в выплате возмещения было отказано. Истец обратился к страховщику с иском о взыскании суммы, возмещения ущерба в результате ДТП. Во взыскании страхового возмещения со страховщика истцу решением Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2005 г. по делу А50-31025/2005-Г9 было отказано.

В постановлении Арбитражного суда Пермской области от 23 января 2006 года, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения,  указано, что истцом не представлены доказательства того, что 08 февраля 2004 года ДТП произошло между транспортным средством, принадлежащим Нечаеву И.Г. и транспортным средством, принадлежащим Полякову О.Д.; кроме того, истцом не представлены копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8-10).

Как указал истец в исковом заявлении, копии протокола и постановления по ДТП, произошедшему 08.02.2004 г. между указанными участниками, не были составлены по причине бездействия, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками ГИБДД Березниковского УВД или Соликамского УВД.  По мнению истца, результатом указанных действий работников ответчиков стала невозможность взыскания со страховой компании возмещения ущерба. В связи указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 122 856 руб. 08 коп. (стоимость ремонтно - восстановительных работ в сумме 120 257 руб. 08 коп. и затраты на составление отчета в размере 2 600 руб., уплаченные ООО «Аэлита» по приходному кассовому ордеру № 24 от 18.02.2004 г., л.д. 46).

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу приведенных норм возложение ответственности за причинение вреда в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: наличия самого вреда, противоправности бездействия причинителя вреда, его вины и юридически значимой причинной связи между поведением причинителя вреда (в данном случае в форме бездействия) и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие в данном случае такой совокупности условий  истцом не доказано.

В соответствии с п.39  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила), по сообщению участников ДТП на место происшествия  прибывают сотрудники милиции для оформления документов о ДТП. Из содержания ст.44 Правил следует, что в случае ДТП, органы милиции оформляют  справку о дорожно- транспортном происшествии,  протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеются оформленные  заместителем командира роты ДПС  ГАИ УВД г.Березники  Симоновым А.П. протокол осмотра транспорта (а/м ЗИЛ -5301) от 08.02.2004г., справка об участии в ДТП от 08.02.2004г., выданная тем же должностным лицом истцу,  Полякову О.Д. (л.д.18,27). Кроме того, имеется протокол 59 АА 478654 от 08.02.2004г.  о направлении на медицинское освидетельствование Плотникова П.И. (л.д.17).

Из ответа инспектора по дознанию ДПС ГИБДД УВД г. Березники следует, что материал по данному   ДТП  был зарегистрирован 08.02.2004г. и отправлен по территориальности в УВД г.Соликамска  09.02.2004г. (л.д.22).

В письме  от 13.03.2006г. на запрос истца и.о. начальника УВД г.Соликамска сообщил, что материалы ДТП, произошедшего 08.02.2004г. на 277км автодороги Кунгур - Соликамск с участием а/м  ВАЗ-21213 г/н Н 857 ВС 59 и а/м ЗИЛ-5301 г/н М 567 ВА 59, поступившие из УВД г. Березники, были приобщены к уголовному делу № 475 (2004г.). Уголовное дело было прекращено в сентябре 2004г. по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ и направлено в архив ИЦ ГУВД Пермского края. Заявителю было рекомендовано обратиться в архив (л.д.26).

В материалах дела имеется постановление следователя СУ при УВД г.Соликамска от 19.09.2004г.  о прекращении уголовного дела № 475  отношении  подозреваемого Санникова Р.В. по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (л.д.19).

Как пояснил представитель истца, истец обращался в архив за получением документов по ДТП. В материалах дела соответствующего запроса истца нет. В то же время  на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  Плотникова П.И.от 08.02.2004г., протоколе осмотра транспорта от 08.02.2004г., постановлении о прекращении уголовного дела от 19.09.2004г.  в отношении Санникова Р.В. имеется печать архива Информационного центра ГУВД Пермской области.

Вместе с тем, из переписки истца с ответчиками нельзя сделать вывод о том, что в материалах ДТП, приобщенных к уголовному делу  № 475  и находящихся  в архиве ИЦ ГУВД Пермского края,   отсутствуют протокол об административном правонарушении и  постановление  по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего  08.02.2004г.  Кроме того, доказательств того,  что бездействие (действия) должностных лиц ответчиков в установленном   порядке  признанно незаконным, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении  должностными  лицами ответчика требований Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 по документальному оформлению факта ДТП, произошедшего 08.02.2004г. являются необоснованными, т.к. они  не подтверждены материалами дела.

Не могут  быть приняты во внимание и доводы истца об игнорировании в материалах уголовного дела,  возбужденного СУ Соликамского УВД в отношении Санникова Р.В.,  факта ДТП 08.02.2004г. с участием автомобилей ВАЗ 21213 г/н Н 857 ВС 59 и ЗИЛ 5301 г/н М567 ВА 59, т.к. они противоречат  материалам дела - ответам из   УВД г.Соликамска, постановлению о прекращении уголовного дела от 19.09.2004г. (л.д.19,24,26).

С учетом изложенного, доводы истца о ненадлежащем исполнении  своих должностных обязанностей работниками ответчика, являются необоснованными (ст.65 АПК РФ). Более того,   истец не указал   фамилии должностных лиц ответчиков, которые, по его мнению,  ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности.

Одним из условий наступления ответственности в порядке ст.1069 ГК РФ является наличие прямой причинной связи между  наступлением вреда, в данном случае в виде невозможности взыскания страховой суммы и стоимости оплаты услуг оценщика, всего 122 865руб.08коп. со страховщика, ЗАО «Спасские ворота», и противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

Из материалов дела наличие такой причинной связи не усматривается. Более того, из материалов дела видно, что истцом предприняты не все меры для представления доказательств о взыскании убытков в результате ДТП, произошедшего 08.02.2004г.

Поскольку истцом не доказан состав  правонарушения, при котором наступает ответственность, предусмотренная ст.16,1069 ГК РФ, то оснований для взыскания убытков с ответчиков не имеется.

Кроме того, в случае удовлетворения иска,  в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред  подлежит возмещению  за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области  от 13.07.2006г. по делу № А50-8746/2006-Г9, которым отказано в удовлетворении иска, отмене не подлежит.

Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что заявителем, при подаче апелляционной жалобы была уплачена по чеку ордеру № 149 от 09.08.2006 г. государственная пошлина в размере 2 480 руб. 00 коп., т.е. в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит к возврату из федерального бюджета сумма переплаченной государственной пошлины в размере 1 480 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2006 г. по делу №А50-8746/2006-Г9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Полякову Олегу Дмитриевичу справку на возврат из федерального бюджета 1480 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных по чеку-ордеру № 149 от 09.08.2006 г. (чек - ордер № 149 от 09.08.2006 г. остается в деле).

          Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Т.Н. Хаснуллина

М.С. Крымджанова