Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А60-36405/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2723/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А60-36405/2006-С3               

08 мая 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Крымджановой М.С., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Елькина В.В. – доверенность от 15 января  2007 года,  паспорт;

от ответчика:  Лунеговой А.Г. – доверенность от 04 апреля 2007 года, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ТС-Логистика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2007 года

по делу № А60-36405/2006-С3,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску ООО «Уральская торговая лига» к ООО «ТС-Логистика» о взыскании ущерба,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая лига» (далее ООО «Уральская торговая лига», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Логистика» (далее ООО «ТС-Логистика», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного вследствие утраты и недостачи груза, предъявленного к перевозке в соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг от 01 ноября 2005 года № 04Ж-05, на основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года (л. д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2007 года, принятым судьей Проскуряковой И.А. по делу № А60-36405/2006-С3, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТС-Логистика» в пользу ООО «Уральская торговая лига» взысканы убытки в сумме 64 337 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 129-133).

Ответчик, ООО «ТС-Логистика», не согласившись с названным решением в части взыскания с него убытков в сумме 64 337 руб. 32 коп., обжаловал решение от 02 марта 2007 года в апелляционном порядке. По основаниям, указанным в апелляционной жалобе, ООО «ТС-Логистика» просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, ООО «Уральская торговая лига», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 04 мая 2007 года).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решение обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований, в соответствии  с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено.

01 ноября 2005 года между ООО «ТС-Логистика» (экспедитор) и Филиалом ООО «Уральская торговая лига» - ООО «Уральская ВиноВодочная Компания» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 04Ж-05 (л. д. 11-15) с дополнительным соглашением № 1 от 01 ноября 2005 года (л.д. 22).

Согласно пункту 1.1. названного договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства от своего имени, за счет и по поручению  клиента обеспечить организацию комплекса услуг по перевозке грузов  клиента или третьих лиц, железнодорожным транспортом  в полном соответствии с Уставом железных дорог, Правилами перевозок грузов и действующими указаниями ОАО «РЖД».

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что экспедитор обязан организовать перевозку грузов клиента железнодорожным транспортом из пункта отправления в пункт назначения, указанный клиентом, в том же количестве и состоянии, в котором он был принят от клиента.

Экспедитор обязан принять груз от грузоотправителя по количеству грузовых мест (коробок), передаваемых в исправной таре (коробки под заводским скотчем изготовителя либо упакованные иным заводским способом), или по количеству товарных единиц (бутылок), согласно заявки. Экспедитор при приеме  грузовых мест (коробок), груз, прибывший в исправной таре, но вскрытой, не принимает. Если груз прибыл в коробке, не под заводским скотчем или упакованной не заводским способом, экспедитор обязан отказаться от приемки такого груза, за исключением  случаев, когда в заявке  клиента есть указание на приемку груза в такой упаковке (пункт 2.1.7 договора).

Приемка груза осуществляется экспедитором в исправной таре. Если при наружном  осмотре тары или упаковки предъявляемого к перевозке груза будут замечены недостатки, которые могут вызвать утрату, порчу или повреждение груза, грузоотправитель обязан по требованию  экспедитора привести тару или упаковку в соответствие с требованиями. В случае, когда грузоотправитель отказывается устранить недостатки тары (упаковки), которые могут привести к утрате (порче, повреждению) груза экспедитор обязан отказаться от приемки груза, передаваемого в ненадлежащей таре, о чем делается запись в товарно-транспортной накладной за подписями представителей сторон (пункт 2.1.9 договора).

Согласно пунктам 1, 2, 3 дополнительного соглашения № 1 к договору № 04Ж-05 от 01 ноября 2005 года, экспедитор при приеме проверяет наличие бутылки, производит пересчет груза, проверяет на  наличие акцизных марок и их целостности. При приеме алкогольной продукции в подарочных упаковках, экспедитор проверяет наличие и целостность подарочной упаковки, при этом не вскрывая подарочную упаковку. Экспедитор при приеме груза проверяет также выдавленные или вдавленные пробки, мятые тетрапаки. Если груз приходит от поставщика в таком состоянии, то экспедитор груз не принимает (л.д. 22).

31 января 2006 года экспедитором, ООО «ТС-Логистика», принят к перевозке груз (алкогольная продукция), отпущенный по товарной накладной № 26566/79/3705 от 11 января 2006 года (л.д. 24-25). Сведения о недостатках сданного груза в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При приемке груза выявлен брак – выдавлены пробки из бутылок (на сумму 6 118 руб. 30 коп.), и бой бутылок (на сумму 1 315 руб. 70 коп.), что подтверждается актом передачи груза № 57/1 от 31 января 2006 года (л. д. 26-27). Тем самым клиенту,   ООО «Уральская торговая лига», причинен ущерб на общую сумму 7 434 руб. 00 коп.

02 февраля 2006 года Филиал ООО «Уральская торговая лига» - ООО «Уральская ВиноВодочная Компания» направило в адрес экспедитора, ООО «ТС-Логистика», претензию № 001-06/л (л. д. 28).

Однако экспедитором в удовлетворении указанной претензии в части потери товарного вида (брака) отказано; в части боя бутылок ООО «ТС-Логистика»   указано   о  готовности возместить ущерб в размере 61 руб. 62 коп. (л. д. 9).

19 июня 2006 года истцом предъявлен к автомобильной перевозке груз (алкогольная продукция) по товарным накладным № 7507, № 7508, № 7574, № 7727, № 7728 от 13 июня 2006 года, № 7742, № 7739 от 19 июня 2006 года на общую сумму 5 195 995 руб. 17 коп. (л.д. 34-40), который был принят покупателем, ЗАО «РВВК», частично на сумму 1 615 821 руб. 12 коп., от принятия остальной части продукции покупатель отказался, в связи с чем груз возвращен грузоотправителю, ООО «Уральская торговая лига».

Доставку непринятой покупателем продукции в адрес ООО «Уральская торговая лига» также осуществляло ООО «ТС-Логистика». При этом при приемке продукции на складе в г. Екатеринбурге ООО «Уральская торговая лига» обнаружена недостача продукции на сумму 56 903 руб. 32 коп., что подтверждается актами передачи груза № 34, № 35 от 10 июля 2006 года, № 61 от 17 июля 2006 года (л. д.56-61).

31 июля 2006 года Филиалом ООО «Уральская торговая лига» - ООО «Уральская ВиноВодочная Компания» в адрес ООО «ТС-Логистика» направлена претензия с просьбой  возместить стоимость недостачи в размере 56 903 руб. 32 коп. (л. д. 62-63).

В удовлетворении названной претензии ООО «Уральская торговая лига» ответчиком   также   отказано  (ответ   на   претензию   от 20 сентября 2006 года, л. д. 64).

В силу части 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.

Указанные выше документы свидетельствуют о наличии ущерба, причиненного по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по экспедиции и хранению принятого им груза.

Следовательно, требования истца, ООО «Уральская торговая лига», о возмещении ущерба на сумму 64 337 руб. 32 коп. обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно вынесено решение об удовлетворении исковых требований  ООО «Уральская торговая лига» в части взыскания убытков в размере 64 337 руб. 32 коп.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2007 года по делу № А60-36405/2006-С3, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, ООО «ТС-Логистика», о том, что устойчивое понижение температуры  является форс-мажорным обстоятельством, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявителем доказательств невозможности исполнить надлежащим образом обязательства по договору от 01 ноября 2005 года № 04Ж-05 вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Понижение температуры воздуха чрезвычайным обстоятельством не является.

Как следует из пояснений самого ответчика, груз, принятый к экспедиции по товарной накладной  № 26566/79/3705 от 11 января 2006 года, прибыл вагоном из г. Москвы в г. Екатеринбург и был разгружен 20 января 2006 года (отзыв на исковое заявление от 14 февраля 2007 года, л. д. 66-71). Однако истцу груз был доставлен только 31 января 2006 года, что подтверждается актом передачи груза № 57/1 от 31 января 2006 года (л. д. 26-27), и свидетельствует о том, что в период с 20 января 2006 года по 31 января 2006 года груз находился непосредственно  у  экспедитора, в связи с чем ссылка на заморозку товара по причине низкой температуры воздуха и отсутствие его вины несостоятельна.

Согласно абзацу 8 пункта 2.1.4 названного договора обязанности хранителя грузов будут осуществляться непосредственно экспедитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи  также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Ссылка  ООО «ТС-Логистика» на исполнение им основных обязанностей, возложенных на него договором, противоречит пунктам 2.1.1, 2.1.4 договора от 01 ноября 2005 года (л. д. 11-15).

Довод заявителя о том, что клиентом, ООО «Уральская торговая лига», при сдаче груза не предоставлена полная, точная и достоверная информация о свойствах груза, в связи с чем отсутствует вина экспедитора в возникновении брака груза, судом отклоняется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации  (пункт 3 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения экспедитора к ООО «Уральская торговая лига» за информацией о свойствах груза и условиях его перевозки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От приема груза к перевозке экспедитор не отказался.

Довод  ООО «ТС-Логистика» о том, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным пункт 8.1 договора от 01 ноября 2005 года и не применил правило о франшизе к бою алкогольной продукции, несостоятелен в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2007 года по делу № А60-36405/2006-С3 не содержит суждений о признании недействительным пункта 8.1 договора транспортно-экспедиционных услуг от 01 ноября 2005 года № 04Ж-05.

Согласно пункту 8.1 названного договора возмещение за повреждение (порчу) груза производится только в случае, если претензия предъявлена в течение 6 месяцев после возникновения основания  для ее предъявления и размер повреждения (порчи) превышает: стекло – в размере 0,5 % от общей стоимости груза, находящегося в подобной таре, сданного клиентом к перевозке.

Из содержания данного пункта не следует, что возмещение за повреждение  (порчу) груза производится за вычетом франшизы (л. д. 11-15).

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года, согласно которому в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего