Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А50-663/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        № 17АП-2785/07-АК

8 мая   2007 г.                                                    Дело № А50-663/2007-А18    

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу   ответчика –  Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Пермскому краю   

на  решение   Арбитражного суда   Пермского края  от 13.03.2007г.

по делу № А50-663\2007-А18, принятого судьей  

                                     Власовой О.Г.

по заявлению:  индивидуального предпринимателя Поддубного А.В.

к    Межрайонной Инспекции ФНС  России №5 по Пермскому краю

о признании недействительным  решения

при участии

от заявителя:  –  Хусаинова О.В.- представитель по доверенности

от ответчика: –   Гордеева Е.А.-   представитель по доверенности

установил:

              Индивидуальный предприниматель Поддубный А.В. обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 11733 от 27.11.2006г. Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю в части доначисления ЕНВД за 2005г., 1 и 2 кварталы 2006г. в сумме 19 083руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; НДФЛ в сумме 7504руб.,  пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 1101руб.56коп., штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 3 840руб.40коп.;  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за 2005год  в сумме 593руб.50коп., соответствующих пеней и штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

              Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007г. заявленные требования удовлетворены  в части ЕНВД и соответствующих сумм пеней (за исключением пени за несвоевременное перечисление ЕНВД за 1 квартал 2005года в сумме 519руб. и 3 квартал 2005г. в сумме 786руб.60коп.), а также привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ; НДФЛ (налоговый  агент) за 2005 год и 1 полугодие 2006г. в части, превышающей 28руб.,  привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в части штрафа , превышающего размер 5руб.60коп.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и штрафа по ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г.;  доначисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ на сумму налога, превышающего за 2005год 718руб., за 1 полугодие 2006г. 754руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

             Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит  его отменить в части и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

             Индивидуальный предприниматель  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

             Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Поддубного А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004г.-1 полугодие 2006г.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2006г. и вынесено решение № 11733 от 27.11.2006г., согласно которому предпринимателю предложено перечислить в бюджет ЕНВД, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ и  п.2 ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Основанием для доначисления ЕНВД за 2005год в сумме 7460руб. и за 1 полугодие 2006г. в сумме 11 623руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы акта проверки о занижении налогоплательщиком величины физического показателя – площади торгового зала в  объектах стационарной торговой сети (магазинах), расположенных по адресам: ул.К.Маркса, 20 (предприниматель указал площадь торгового зала 10кв.м., инспекция- 37,56кв.м.);  ул.К.Маркса, 27 (предприниматель -10кв.м., инспекция-19,11кв.м.); по ул.Голованова, 50б (предприниматель -10 кв.м., инспекция- 13,6кв.м.). Указанные выводы налоговый орган сделал  на основании протоколов допроса работников предпринимателя, протоколов осмотра торговых площадей и технических паспортов на указанные объекты торговли.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается  наличие торговых залов площадью  10 кв.м., 10 кв.м. и 12 кв.м. соответственно, то есть  налогоплательщиком была занижена  площадь торгового зала  на 2 кв.м. только по объекту, расположенному по ул.Голованова,50б. 

Указанный вывод суда является правильным, соответствует налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 246.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» (в кв.м.).

При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно договору аренды  от 1.01.2005г., заключенному заявителем  с ОАО «Кунгурский хлебокомбинат» и акту приема-передачи, предпринимателю было передано во временное владение и пользование нежилое  помещение по адресу г.Кунгур, ул.Карла Маркса, 20 общей площадью 10кв.м. на период с 1.01.2005г. по 30.06.2006г.  С 1.07.2006г. заключен новый договор аренды на период  с 1.07.2006г. по 31.12.2006г. (л.д.89, том 1), согласно которому размер арендуемой площади  увеличен сторонами  до 42,9 кв.м.   Из имеющегося в материалах дела  письма ОАО «Кунгурский хлебокомбинат» № 11 от 28.02.2007г. (т.3, л.д.11) следует, что арендодатель подтверждает  факт передачи и использования предпринимателем Поддубным А.В. в  проверяемый период 2005г.-1 полугодие 2006г. торговых площадей по адресу г.Кунгур, ул.К.Маркса, 20 в размере 10 кв.м.  При указанных обстоятельствах не является надлежащим доказательством по делу  протокол осмотра  помещения от 26.09.2006г., в котором налоговый орган установил площадь торгового зала 37, 56кв.м.,  так как   в момент проведения осмотра помещения между сторонами уже  действовал новый договор аренды, согласно которому  размер торговых площадей был увеличен с 10 кв.м. до  42,9 кв.м.  Факт использования предпринимателем в 2005г-1 полугодии 2006г. площади торгового зала в размере, превышающем 10кв.м. налоговым органом не доказан.

Согласно договору аренды от 14.01.2006г., заключенному заявителем с индивидуальным предпринимателем Токмаковой Г.И., предпринимателю передано в аренду  торговое место площадью 10кв.м  в помещении, расположенному по адресу: г. Кунгур, ул. К.Маркса, 27, на период с 14.01.2006г. по 30.06.2006г.  Ссылка инспекции на данные технического паспорта (том 1, л.д.138-139) о   наличии в спорном  павильоне торгового зала площадью 20,9 кв.м., как на основание для доначисления единого налога на вмененный доход, отклоняется. Как следует из объяснений арендодателя  Токмаковой Г.И., заявителю фактически была сдана в аренду  только часть площади в размере 10 кв.м., так как  остальная часть была занята принадлежащим ей торговым оборудованием, пустующая часть торговой площади  никем не использовалась и  не оплачивалась (том 3, л.д.4).

Согласно договору субаренды от 3.01.2005г., заключенному заявителем с индивидуальным предпринимателем Кирьяновой Е.В.и акту приемки-передачи, заявителю передано  в пользование на период с 1.01.2005г. по 31.12.2005г. торговое место площадью 12кв.м.,  расположенное  в стационарном торговом помещении по адресу г.Кунгур, ул.Голованова, 50б.  Заявитель апелляционной жалобы ссылается на протокол № 12 осмотра (обследования) от 26.09.2006г. указанного помещения, согласно которому торговая площадь в результате обмера составила  13,6 кв.м. Указанный протокол  не может быть надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям. В соответствии со ст.346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ к «площади торгового зала»  относится часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Из протокола осмотра помещения от 26.09.2006г. (том 1 , л.д.148) не усматривается какая площадь, из фактически  используемой предпринимателем торговой площади в размере 13,6 кв.м.,  используется им  в   качестве торгового зала (площадь занимаемого торгового оборудования, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, проходов для покупателей), отсутствует описание  торгового места. Между тем из правоустанавливающего документа (договора субаренды от 3.01.2005г.) следует, что предпринимателю во временное пользование передана  только площадь в размере 12 кв.м.; инвентаризационные документы  по объекту, расположенному по адресу: ул.Голованова, 50б, налоговым органом в материалы дела также не представлены.

Таким образом, не подтверждаются материалами дела доводы налогового органа в части обоснованности доначисления ЕНВД за 2005 год – 1 полугодие 2006г. по  торговым точкам, расположенным по адресам: г.Кунгур, ул.К.Маркса, 20 и 27, ул.Голованова,50б. В указанной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы  оспариваются выводы суда в части  необоснованного доначисления  НДФЛ за 2004 г. – 1 полугодие 2006г., страховых  взносов  на обязательное пенсионное страхование за 2005год, соответствующих пеней и штрафов по ст.123 НК РФ, п.2 ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»  с доходов  работника Шутемовой Т.В.

В соответствии со ст.24 и ст.226 НК РФ предприниматель Поддубный А.В. является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, так как в проверяемые периоды выплачивал доходы работникам. При этом работнику Шутемовой Т.В. доначислен НДФЛ за июнь-декабрь 2004г. в сумме 655руб. с ежемесячного дохода 720руб.;  за январь-декабрь 2005г. - 1248руб. с ежемесячного дохода 800руб.;  за январь-апрель 2006г.- 572руб. с ежемесячного дохода 1100руб.  на основании протокола   допроса налоговым органом  указанного работника. Из протокола показаний свидетеля Шутемовой Т.В. в судебном заседании (том 2, л.д.134 ), судом установлено, что  в качестве продавца с 2004года Шутемова Т.В. работала не у Поддубного А.В., а у его матери Поддубной И.А. на рынке «Торговая ярмарка Сылвенский Мост» и фактически получала ежемесячную заработную плату  за июнь-август 2005г. – 720руб., за сентябрь-декабрь 2005года и январь-апрель 2006г. – 800руб., первоначальные пояснения  налоговому органу о величине заработной платы  даны ошибочно.   В  связи с показаниями Шутемовой Т.В. о величине полученного дохода,  а также в связи с предоставленными в материалы дела документами, подтверждающими право работников на стандартные налоговые вычеты,  был произведен перерасчет НДФЛ за указанный период по работнику Шутемовой Т.В., а также по работникам ФеденевойИ.А., ВасенинойА.А., ПоддубнойО.Г., КазариновойС.А.,  Красилич О.Н. (том 2, л.д.136- 140). В результате сумма  НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет составила за 2005год -  718руб., за 1 полугодие 2006г. -754руб., с учетом  фактической уплаты  налоговым агентом НДФЛ в сумме 1446руб.    по чеку-ордеру от 3.10.2006г.,   размер налога подлежащего удержанию и уплате в бюджет  составил 28руб.   Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о  признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части НДФЛ в части превышающей 28руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в части превышающей 5 руб.60коп., доначисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ на сумму,  превышающую за 2005год 718руб., за 1 полугодие 2006г. 754руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  платеж в размере 1 446руб. произведен за счет собственных средств предпринимателя  Поддубного А.В.,  опровергается   имеющимся в материалах дела расчетом, подтверждающим факт удержания налога из доходов работников, полученных ими за период  2005г.- 6 месяцев 2006г.  Феденевой И.А. в размере 488руб.80коп., Васениной А.А. – 208руб., Казариновой С.А. – 722руб.80коп., Красилич О.Н. – 26руб.

 Основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005год в размере 593руб.40коп., соответствующих пеней и штрафа в соответствии с  п.2 ст.27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001г., послужили выводы акта проверки о занижении дохода    работнику Шутемовой Т.В. за январь-май 2005г, июнь-август 2005г.  ежемесячно на сумму 80руб. (800 руб. – 720руб.). Учитывая, что налоговым органом не доказан факт получения Шутемовой Т.В. дохода за период  январь-май 2005г.  от предпринимателя Поддубного А.В.; за период июнь-август 2005г. получения заработной платы в размере  800руб., следовательно, доначисление