Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А60-34162/05-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-2066/2007-ГК

г. Пермь

08 мая 2007 года                                               Дело № А60-34162/05-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.В. Казаковцевой, Т.Л. Зелениной                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Мосиной

при участии в судебном заседании

от заявителя: Микушин  В.В., паспорт;

от должника: не яв.;

от конкурсного управляющего МУП «Производственное объединение пассажирского автотранспорта «ПОПАТ»: Борзых Т.А., доверенность от 01.01.2007г., удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Микушина  Владимира Викторовича на определение арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2007 г. по делу № А60-34162/05-С11 (судья Самойлова Т.С.), установил:

Микушин Владимир Викторович обратился в арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, просит признать действия конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. по недопущению его на собрание кредиторов МУП  «ПОПАТ» 27.12.2006г. незаконными, признать действия конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. по досрочному закрытию конкурсного производства в отношении МУП «ПОПАТ» без выяснения обстоятельств передачи его имущества и уменьшения уставного капитала незаконными, обязать конкурсного управляющего Коровникову Л.Ю. выяснить обстоятельства передачи имущества и уменьшения уставного капитала МУП «ПОПАТ» (л.д. 10-11).

В судебном заседании 19.02.2007г. Микушин Владимир Викторович уточнил свои требования. Указал, что его требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 600 000 руб. – сумма реального ущерба, в связи с чем, он незаконно был допущен к участию в собрании кредиторов без права голоса. Конкурсным управляющим не выполнена обязанность соразмерно удовлетворить требования всех кредиторов, исходя из следующего: собственником должнику передано имущество на праве хозяйственного ведения в размере 12 139 444 руб. Из баланса на 01.01.2005г. следует уменьшение основных средств на 42 015 тыс. руб. (сумма основных средств на начало года 64 645 тыс. руб., на конец года 22 630 тыс. руб.). В форме 5 приложения к бухгалтерскому балансу расшифровывается, что за 2004г. выбыло имущества на 114 615 тыс. руб., но в то же время получено в аренду 110 262 тыс. руб. В бухгалтерском балансе основные средства отражаются по остаточной стоимости, из этого делает вывод, что при составлении бухгалтерского баланса допущены ошибки: на начало отчетного периода в строке 120 должна быть указана сумма 96 159 руб. (148 752 – 52 593 амортизация). Таким образом, в течение 2004г. из состава основных средств выведено имущества на 96 159 тыс. руб., при этом документы, подтверждающие законное выбытие основных средств в материалах дела отсутствуют. Имущество, переданное по договору аренды № 519 от 19.04.2004г. в части соответствует имуществу, переданному по договору № 122 от 22.05.2002г. Сумма добавочного капитала уменьшилась на 41 950 тыс. руб. и составила на конец 2004г. 10 702 тыс. руб. Исходя из этих данных, заявитель делает вывод о присутствии признаков преднамеренного банкротства, и неправильном выводе арбитражного управляющего об отсутствии данных признаков (л.д. 16).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007г. в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 55-60).

Микушин Владимир Викторович с определением арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и признать действия арбитражного управляющего МУП «ПОПАТ» Коровниковой Л.Ю. незаконными.

Конкурсный управляющий МУП «ПОПАТ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2005г. в отношении МУП «Производственное объединение пассажирского автотранспорта «ПОПАТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коровникова Л.Ю. Требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в размере 18 706 106 руб. 65 коп., в том числе 15 186 369 руб. 53 коп. – недоимка, 3 519 737 руб. 12 коп. – пени включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

17.02.2006г. в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области в размере 21 287 216 руб. 96 коп., в том числе 17 720 307 руб. 93 коп. – недоимка, 3 466 909 руб. 03 коп. – пени.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2006г. должник  МУП «Производственное объединение пассажирского автотранспорта «ПОПАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коровникова Л.Ю.

Соответствующие сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в Российской газете 20.05.2006г.

31.07.2006г. в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области в размере 12 236 234 руб. 09 коп., в том числе 10 943 998 руб. 91 коп. – недоимка, 1 292 235 руб. 18 коп. пени.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006г. признаны установленными и подлежащими включению в реестр кредиторов МУП «ПОПАТ» требования индивидуального предпринимателя Микушина В.В. в сумме 600 000 руб. - убытки в виде реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Однако, конкурсный управляющий включил в реестр кредиторов должника требование Микушина В.В., как требование кредитора по возмещению убытков в форме упущенной выгоды. 

27.12.2006г. конкурсный управляющий Коровникова Л.Ю. провела собрание кредиторов должника МУП «Производственное объединение пассажирского автотранспорта «ПОПАТ». В повестку дня были включены два вопроса: утверждение отчета конкурсного управляющего и обращение в арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства.

В журнале регистрации участников собрания кредиторов от 27.12.2006г. зарегистрированы два участника:  индивидуальный предприниматель Микушин В.В. с размером требований 600 000 руб. без права голоса, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области с размером требований 43 850 671 руб. 37 коп. с количеством голосов 43 850 671.

Из протокола собрания кредиторов МУП «ПОПАТ» от 27.12.2006г. следует, что на собрании присутствовали 100 % кредиторов.

Кредитор Микушин В.В. не был допущен конкурсным управляющим к голосованию по вопросам повестки дня собрания кредиторов 27.12.2006г. на основании п. 3 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области с количеством голосов 43 850 676 руб. (98, 65 %) проголосовала за утверждение отчета конкурсного управляющего и обращение в арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства.

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд , заявитель жалобы ссылается на то, что убытки 600 000 руб. являются реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, а не убытками, подлежащими возмещению за неисполнение обязательства, в связи с чем, должны учитываться при голосовании.

Доводы заявителя являются обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель имел право на участие в собрание кредиторов с правом голоса, так как для числа голосов на собрании кредиторов не учитываются убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства. Убытки заявителя являются реальным ущербом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически заявитель ссылается на нарушение его прав как кредитора при голосовании на состоявшемся собрании кредиторов, следовательно, для защиты данных прав кредитор должен обжаловать решение собрания кредиторов в силу п. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств того, что указанное решение собрания кредиторов было обжаловано, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, количество голосов кредитора Микушина В.В. (1, 35 %) при голосовании на собрании кредиторов 27.12.2006г. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку число голосов уполномоченного органа составляет 98, 65 %.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по досрочному завершению конкурсного производства без выяснения обстоятельств передачи имущества должника на сумму 96 159 тыс. руб. и уменьшения уставного добавочного капитала на 41 950 тыс. руб. являются незаконными, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредитора и общества. 

В соответствии со ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Статья ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования возникших между ним и кредиторами разногласий, восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не указано, какие положения Закона о банкротстве, а также какие именно права и законные интересы заявителя нарушены действиями конкурсного управляющего, какие действия (бездействия) не выполнены конкурсным управляющим.

 Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание (комитет) кредиторов.

Из материалов дела следует, что при проведении финансового анализа МУП «Производственное объединение пассажирского автотранспорта «ПОПАТ» временным управляющим Коровниковой Л.Ю. не выявлены признаки, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве должника.

27.03.2006г. собрание кредиторов приняло отчет к сведению и решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

27.12.2006г. собранием кредиторов (с количеством голосов: уполномоченный оран 43 850 676 голосов – 98, 65 %, Микушин В.В. 600 000 голосов – 1, 35 %) без замечаний утвержден отчет конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что жалобу заявителя на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Производственное объединение пассажирского автотранспорта «ПОПАТ» Коровниковой Л.Ю. по досрочному завершению конкурсного производства без выяснения обстоятельств передачи имущества должника на сумму 96 159 тыс. руб. и уменьшения уставного добавочного капитала на 41 950 тыс. руб. нельзя признать обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, определение арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 года по делу №А60-34162/2005-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

Т.В. Казаковцева