Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А50-3672/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2833/07-АК

г. Пермь                                                            Дело № А50-3672/2007-А16

8 мая 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белый легион»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 г.

по делу № А50-3672/2007-А16, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белый легион»

к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый легион» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением об отмене постановления от 05.03.2007 № 103 Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы Общество ссылается на неверное толкование судом норм материального права, считает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем подлежат применению нормы КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Налоговый орган представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы опровергает.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 г. должностными лицами налоговой инспекции с участием сотрудника органа внутренних дел проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в месте осуществления Обществом торговой деятельности – отделе магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 5А. В ходе проверки установлено неприменение ККТ при принятии наличных денежных средств за товар: чек не отбит и не выдан. По данному факту составлены акты проверки от 17.01.2007, получены объяснения с продавца Кудымовой Н.А. 22.02.2007 г. в отношении Общества в присутствии его директора составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 05.03.2007 № 103 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб. Копия постановления в день его вынесения вручена директору Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неприменения КТТ, наличия вины Общества в данном правонарушении, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неприменения им ККТ при продаже 17.01.2007 года одной бутылки водки «Океан» (0,25 л) за 46 руб.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ): не проведен должным образом инструктаж продавца по правилам применения ККТ, не разъяснена необходимость четкого и безусловного соблюдения данных правил. При наличии объема работы, не позволяющего продавцу соблюдать установленную законом обязанность по применению ККТ, Общество обязано было предоставить ему перерыв для отдыха, обеспечив его замену иным работником либо установив иной режим работы торговой точки.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным.

Правильным является также вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента неприменения ККТ при продаже товара (оказании услуги) за наличный расчет. Законодательство о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, контрольных функций государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. В рассматриваемом случае отсутствие существенной угрозы данным отношениям не установлено.

Одно лишь обстоятельство, что размер полученного Обществом дохода не влияет на размер уплачиваемого им в бюджет налога, не свидетельствует об отсутствии угрозы отношениям по осуществлению государственного контроля.

Напротив, продажа без применения ККТ алкогольной продукции говорит о наличии существенной угрозы как для прав потребителей, так и для возможности осуществления государственного контроля в сфере оборота алкогольной продукции.

Права потребителей при неприменении ККТ и невыдаче чека нарушаются тем, что для них значительно осложняется факт доказывания покупки товара и, соответственно, возможность предъявления продавцу возникших претензий к качеству товара. В случае торговли алкогольной продукцией, несущей большую опасность для жизни и здоровья населения по сравнению с многими иными товарами, данное обстоятельство имеет особенно важное значение.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 г.  по делу №А50-3672/2007-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белый легион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова