Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2006 по делу n 17АП-99/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

2 октября 2006 года                                                   Дело № 17 АП-99/06-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         В.Ю. Дюкина, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца - Товарищество собственников жилья «Суриковское» – не явились,

от ответчика - ООО «Медфармсервис Т» - Акулюшин В.В., доверенность от 21.11.2005г., Кочнев Л.В., доверенность от 18.08.2006г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Медфармсервис Т» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2006 года (судья  И.В. Пшеничникова) по делу № А60-6370/06-С3 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Суриковское» к ООО «Медфармсервис Т» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 985 руб. 74 коп.,

установил:

Товарищество собственников жилья «Суриковское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Медфармсервис Т» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 413 руб. 80 коп. в связи с неуплатой ответчиком обязательных в силу закона для собственников помещений платежей на содержание и эксплуатацию жилья, капитальный ремонт и вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 86 985 руб. 74 коп. (том 2 л.д. 14). Заявленное ходатайство судом было удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (том 2 л.д. 51-52).

Решением суда от 23 июня 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 53-58).

Ответчик ООО «Медфармсервис Т» с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что с него незаконно взыскана сумма по изготовлению, монтажу и покраске ограждения, в связи с тем, что данные работы относятся к дополнительным работам по возведению фактически нового сооружения, не предусмотренного проектом дома и расходы на эти работы не относятся к расходам по работам на содержание и ремонт общего имущества дома, перечень которых определен Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному хозяйству № 170 от 23.09.2003г. Ответчик признает сумму задолженности в размере 6 977 руб. 08 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с тем, что ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ООО «Медфармсервис Т» принадлежит помещение площадью 433, 6 кв. м. Право собственности зарегистрировано в 2000 году на основании договора купли – продажи. Дольщиком при строительстве ответчик не являлся и членом ТСЖ не является. Истец не предъявлял ответчику счет на сумму иска. Истец не доказал фактически понесенные затраты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

04.02.1999г. собранием застройщика и инвесторов утверждены договор о создании некоммерческой организации Товарищества собственников жилья «Суриковское» (далее ТСЖ «Суриковское») (том 1 л.д. 8-11) и устав ТСЖ «Суриковское», зарегистрированный приказом Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности Администрации г. Екатеринбурга № 114 от 26.03.1999г. (том 1 л.д. 12-19).

ТСЖ «Суриковское» осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме № 48 по ул. Сурикова в городе Екатеринбурге, обеспечивая его эксплуатацию, владение, пользование, и в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о регистрации № 10892 серии 1-ЕИ, актом (накладной) приемки – передачи основных средств от ГУ «УКС» Свердловской области.

ООО «Медфармсервис Т» является собственником встроенно – пристроенного помещения, общей площадью 433, 6 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48, что подтверждается свидетельством № 66 АБ 894607.

В период с 2003 года по 2005 год истец ТСЖ «Суриковское» выставляло ООО «Медфармсервис Т» счета фактуры на содержание и ремонт объектов общей собственности, которые ответчиком оплачены не были.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Следовательно, ответчик ООО «Медфармсервис» обязан нести обязательные расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве собственности на это имущество, которое определяется пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Правлением ТСЖ «Суриковское» в соответствии с предоставленными уставом полномочиями, приняты решения о применении для расчетов за содержание и эксплуатацию жилых и нежилых помещений дома № 48 по улице Сурикова в городе Екатеринбурге цен и тарифов, утвержденных постановлениями главы г. Екатеринбурга.

В соответствии с ценами и тарифами, утвержденными постановлениями главы г. Екатеринбурга № 1382 от 25.12.2002г., № 309 от 29.03.2004г., № 489 от 29.04.2004г., № 600 от 27.05.2004г., № 6 от 25.01.2005г., действовавшими в спорный период, тариф на одного человека на содержание и эксплуатацию жилья в 2003г. и первом квартале 2004г. на 1 кв. м. составил 3 руб. 43 коп., сбор на капитальный ремонт – 80 коп. за 1 кв. м., вывоз твердых бытовых отходов – 4 руб. 80 коп.

В период с апреля 2004г. по май 2005г. стоимость содержания и эксплуатации жилья увеличилась до 5 руб. 65 коп. за 1 кв. м., вывоз твердых бытовых отходов – 27 коп. за 1 кв. м. Стоимость сбора на капитальный ремонт осталась неизменной.

С июня 2004г. по январь 2005г. изменен тариф на содержание и эксплуатацию жилья до 5 руб. 90 коп. за 1 кв. м., с февраля 2005г. данный тариф увеличился до 6 руб. 67 коп., а сбор на капитальный ремонт – до 2 руб. 34 коп. за 1 кв. м.

Таким образом, затраты, которые должен был произвести ответчик на содержание и эксплуатацию нежилых помещений, капитальный ремонт и вывоз твердых бытовых отходов за период с 2003г. по 2005г. пропорционально занимаемой ответчиком площади с учетом действовавших в спорный период тарифов и цен, утвержденных постановлениями Правительства г. Екатеринбурга, составляют 103 440 руб. 89 коп.

В подтверждение расходов, связанных с обслуживанием ТСЖ «Суриковское» дома № 48 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге, на сумму 86 985 руб. 74 коп., истцом представлены следующие доказательства: договор № 10 от 02.09.2003г. на ремонт мягкой кровли 3 подъезда, договор № 02П от 03.06.2003г. на метрологическую проверку приборов учета тепловой энергии, договор от 22.04.2004г. на изготовление, монтаж и покраску ограждения, договор № 26/07 от 26.07.2004г. на проверку приборов учета, договор №Р07/04 от 01.06.2004г. на ремонт мягкой кровли расходования денежных средств, приложения № 12 к схеме оплаты расходов по форме 6-ж.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение проведенных работ по ремонту и содержанию общего имущества. Доказательство того, что предъявленные истцом расходы выходят за рамки возмещения необходимых затрат по управлению Товариществом собственников жилья «Суриковское», отсутствуют (п. 5 Постановления Пленума Конституционного суда РФ от 03.04.1998г. № 10-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда города Омска»).

Таким образом, расчет понесенных истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48, в заявленной сумме, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Поскольку договор между сторонами не заключался, доказательств возмещения оплаты расходов по содержанию объектов общей собственности пропорционально своей доле ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ, следовательно, неосновательно сберег за счет истца денежные средства, необходимые на содержание и ремонт объектов общей собственности, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

          Согласно п. 5 Постановления Пленума Конституционного суда РФ от 03.04.1998г. № 10-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда города Омска» отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

          В свою очередь, товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации.

          Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев.

          Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из утверждаемых местными органами власти размеров платы за наем жилых помещений и цен на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в г. Екатеринбурге (Постановление главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005г. № 1277 с изменениями, внесенными постановлением главы г. Екатеринбурга от 22.02.2006г. № 112), п. 4 Постановления главы г. Екатеринбурга от 22.02.2006г. № 112.

          Решение о применении с 01.04.2004г. в жилом фонде ТСЖ «Суриковское» для жилых и нежилых помещений цен и тарифов, утвержденных Постановлением главы г. Екатеринбурга № 309 от 23.03.2004г. и действующих в г. Екатеринбурге, как следует из протокола заседания правления ТСЖ «Суриковское» от 06.04.2004г., было принято 06.04.204г. (том 1 л.д. 133).

          Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой копии платежных поручений № 1839 от 18.10.2004г. на сумму 8 211 руб. 54 коп. и № 1606 от 07.09.2004г. на сумму 8 243 руб. 61 коп. судом не могут быть приняты как доказательство оплаты спорных обязательных расходов, т.к. указанные в этих поручениях в качестве назначения оплаты счета – фактуры с расшифровкой сумм не представлены.

          Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23. 06. 2006г. по делу № А60-6370/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Медфармсервис Т» справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 554 руб. 80 коп. (пл. поручение № 673 от 21.07.2006 оставлено в деле).

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

  Т.Н. Хаснуллина