Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А60-33217/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-1974/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А60-33217/06-С4

08 мая 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Хаснуллиной Т.Н., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ОАО «Табачная фабрика «Альвис» (г. Екатеринбург): Гомина Л.Ю. по доверенности от 02.04.2007 г.,

от ответчика – ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» (ОАО «Уральский завод РТИ») (г. Екатеринбург): Горбашов И.В. по доверенности № 4 от 10.01.2007 г.

от третьего лица – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург) – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Уральский завод РТИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2007 года по делу № А60-33217/06-С4

(судья Федорова Е.Н.)

по иску ОАО «Табачная фабрика «Альвис» к ОАО «Уральский завод РТИ» об оспаривании государственной регистрации права собственности, о признании права собственности, о возложении обязанности внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Табачная фабрика «Альвис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на часть железнодорожных путей – пути №2, №3, №4 от стрелки №1 до ворот, от стрелки №2 до ворот, от стрелки №1 до депо протяженностью 895,2 погонных метра, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на этот объект за ОАО «Уральский завод РТИ» (ответчик), о возложении на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области  (третье лицо) обязанности внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с отказом истца от иска о возложении на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области  (третье лицо) обязанности внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производство по делу в соответствующей части прекращено (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Решением от 25.01.2007 г. иск удовлетворен.

Ответчик с данным судебным актом не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, обратилось с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду, от 30.11.1993 г. № 87 (т.1 л.д.15-23) Фонд имущества Свердловской области (продавец) передал правопредшественнику истца в собственность имущество государственного предприятия «Табачная фабрика «Свердловская», сданное последнему в аренду с правом выкупа, в том числе, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, железнодорожный путь широкой колеи, 1961 г. постройки.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела в результате анализа подлинников отмеченного договора и инвентаризационной ведомости на 01.04.1991 г. (т.1 л.д.23), в перечне которой содержится указанный объект, установлена относимость друг к другу данных документов.

Приведенный договор купли-продажи имущества явился основанием для регистрации за истцом права собственности на эти подъездные железнодорожные пути протяженностью 1 262, 70 погонных метра. В выданном 12.10.2001 г. свидетельстве о регистрации права в качестве субъекта права собственности значится ЗАО «Табачная фабрика «Альвис» (т.1 л.д.24), правопреемником которой является истец.

Указанный объект характеризуется данными, содержащимися в инвентаризационно-технической карточке на железнодорожные пути и тупики, выполненной ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга и выданной 29.05.2006 г. (т.1 л.д.25), а также в технической информации по объекту недвижимости (т.1 л.д. 71).

Согласно этим данным, объект представлял собой расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, сооружения основного назначения – подъездные железнодорожные пути длиной 1262, 70 погонных метра, состоящие их четырех путей №№ 1,2,3,4. Протяженность железнодорожного пути №1 составляла 361 погонный метр.

Как следует из доводов истца, по результатам технического обследования, произведенного ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга 21.06.2004 г. в полевых условиях, была изменена (внесено уточнение) общая протяженность этих железнодорожных путей, в результате чего она была определена как 1 256,20 погонных метра, вместо указанных выше - 1262, 70 погонных метра.

Соответствующий довод истца подтверждается данными ЕМУП БТИ, отраженными в справке № 175338 от 10.01.2007 г. (т.3 л.д.9).

В связи с заключением ЕМУП БТИ о выделении части железнодорожного подъездного пути отдельным объектом недвижимости - железнодорожного подъездного пути №1 протяженностью 361,0 погонный метр, из объекта – подъездные железнодорожные пути (пути №№ 1,2,3,4), протяженностью 1 256, 20 погонных метра, расположенных по указанному выше адресу, истец зарегистрировал свое право собственности в отношении выделенного объекта. Данный факт следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 09.11.2004 г. (т.2 л.д.1).

Выделенный объект истцом был реализован в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.11.2004 г. (т.2 л.д.62-66, 103).

Объектом, указанным в предмете иска, является часть железнодорожного подъездного пути, которая осталась после выделения и реализации истцом указанного объекта (1 256, 20 п.м. – 361,0 п.м.) – 895,20 п.м.

Регистрация права собственности истца на этот объект не производилась.

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком (т.1 л.д.14).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на указанный объект соответствует совокупности приведенных выше доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом права собственности на этот объект в результате исполнения договора купли-продажи имущества от 30.11.1993 г. № 87, на который указано выше.

Основания для иной оценки приведенных доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции подверг анализу и иные обстоятельства и соответствующие им доказательства: решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов № 843–а от 25.12.1991 г. (т.1 л.д.130), договор № 292 от 01.04.1993 г. (т.2 л.д.31), дополнение к нему от 27.10.2004 г. (т.1 л.д.128).

На этот договор и на дополнение к нему от 27.10.2004 г. указано как на основание регистрации права собственности истца на железнодорожный подъездной путь №1 протяженностью 361 п.м., впоследствии им проданный, о чем речь шла выше.

Согласно этим доказательствам ответчик обязался передать истцу, в том числе часть подъездных железнодорожных путей №№ 1,2,3,4 (длина 1 256,20 п.м.), а именно, путь № 1 от переднего стыка рам рельс стрелки №2 до тупика протяженностью 361 п.м.

Суд первой инстанции верно оценил эти доказательства, которые в отсутствие иных доказательств (ст. 65 АПК РФ) не свидетельствуют о праве собственности ответчика на железнодорожные пути протяженностью 895 п.м.

Несмотря на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика на спорный объект (т.1 л.д.100) как на основание возникновения соответствующего права указано на План приватизации…, зарегистрированный Финансовым Управлением Администрации Свердловской области 25.08.1993 г. (т.2 л.д.9), имеющиеся в материалах дела доказательства о приобретении ответчиком права собственности на спорный объект в процессе приватизации не свидетельствуют (ст. 65 АПК РФ).

Характеристика указанного в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. по Уральскому заводу резиновых технических изделий (т.1 л.д.132) объекта – железная дорога внутризаводская 1 524 мм, цех 25, год ввода в эксплуатацию – 1951, является отличной от характеристики спорного объекта. Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанный в акте оценки… объект является объектом, право собственности на который за ним – ответчиком, зарегистрировано.

Имеющаяся в материалах дела справка об идентичности объектов (т.2 л.д. 52) правового значения не имеет (ст. 68 АПК РФ).

Признание за истцом права собственности на указанный в предмете иска объект правомерно повлекло удовлетворение иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на этот же объект.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 г. по делу № А60-33217/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                    Т.Н. Хаснуллина

 Е.Е. Васёва