Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А60-29126/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2054/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А60-29126/2006-С1

07 мая 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: Жгулева Е.А., доверенность от 09 декабря 2005 года;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО Внешторгбанк,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2007 года

по делу № А60-29126/2006-С1,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ОАО Внешторгбанк к ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр», ООО «Завод промышленных сплавов» о признании недействительным договора аренды в части, применении последствий недействительности части сделки

и установил:

ОАО Внешторгбанк (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр», ООО «Завод промышленных сплавов» (ответчики) о признании договора аренды от 27 октября 2005 года № 31, заключенного между ответчиками, недействительным в части передачи в аренду крана мостового, грузоподъемностью 10 тонн, заводской № 502; весов электронных, заводской № 365; пресса пакетировочного, заводской № 122; печей отражательных двухкамерных металлургических, заводские № 03, 04, 13; дымососа; обязании ООО «Завод промышленных сплавов» возвратить ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» перечисленное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов» и конкурсный управляющий ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов» Шелегин Сергей Борисович (л.д. 1, 176).

Решением арбитражного суда от 05 февраля 2007 года (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 05 февраля 2007 года не согласен, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

По договору залога от 27 июня 2005 года № 0502-0072з/1, заключенному между ОАО Внешторгбанк (залогодержатель) и ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» (залогодатель), в обеспечение обязательств заемщика, ЗАО «Режевский завод металлопроката», залогодателем предоставлено залогодержателю в залог движимое имущество, в том числе весы электронные, 5 тонн, инвентарный № 00000035, заводской № 365; пресс пакетировочный С-26 (5шт.), инвентарный № 00000055; электромостовой кран, инвентарный № 00000062, заводской № 502 (л.д. 11, 20).

По договорам залога от 27 июня 2005 года № 0502-0072з, от 29 июня 2005 года № 0502-0080з, от 19 июля 2005 года № 0502-0087з/4, заключенным между ОАО Внешторгбанк (залогодержатель) и ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов» (залогодатель), также в обеспечение обязательств заемщика, ЗАО «Режевский завод металлопроката», залогодателем предоставлено залогодержателю в залог движимое имущество, в том числе печи газовые индукционные (2шт.), инвентарные № 0000044, № 0000045; дымосос ДН-11 (ДН-11, 2 лв. Огр.), инвентарный № 0000057; печь газовая отражательная, инвентарный № 0000149 (л.д. 22, 31, 33, 42, 47, 56).

Пунктами 6.1.4 вышеуказанных договоров залога установлено, что залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя. В пунктах 6.2.3 договоров залога также предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду ли безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

27 октября 2005 года между ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» (арендодатель) и ООО «Завод промышленных сплавов» (арендатор) заключен договор аренды № 31, в соответствии с которым арендодателем передано во владение и пользование, а арендатором принято в аренду на срок с 27 октября 2005 года по 31 декабря 2012 года вышеперечисленное оборудование (л.д. 68, 71, 72). При этом названная сделка совершена арендодателем на основании агентского договора от 30 июня 2005 года, заключенного ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов» (принципал) и ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» (агент) (л.д. 57). Согласно агентскому договору от 30 июня 2005 года агент обязался за вознаграждение осуществлять поиск арендаторов на имущество принципала и от своего имени либо от имени принципала заключать с ними договоры аренды.

Письменное согласие ОАО Внешторгбанк на передачу в аренду данного оборудования по договору аренды от 27 октября 2005 года № 31 залогодателями не получено.

Полагая, что договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор аренды от 27 октября 2005 года № 31 не может быть признан недействительным как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия нарушения залогодателями правил о распоряжении заложенным имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО Внешторгбанк не вправе использовать выбранный им способ защиты гражданских прав, а именно осуществлять свою защиту путем признания недействительной ничтожной сделки и, соответственно, применения последствий ее недействительности. Гражданским кодексом Российской Федерации, как указано выше, установлен иной способ защиты гражданских прав при нарушении залогодателями правил о распоряжении заложенным имуществом.

Следовательно, заявленные требования о признании недействительным договора аренды от 27 октября 2005 года № 31 в части и возврате полученного по данной части сделки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного доводы ОАО Внешторгбанк, приведенные им в апелляционной жалобе, в том числе о безусловном праве участника гражданских правоотношений выбирать способ защиты своих нарушенных прав, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отложении судебного разбирательства, назначении новой даты рассмотрения дела после объявления решения и последующем принятии нового противоположного решения, судом также отклоняется. В протоколе судебного заседания от 21 декабря 2006 года не отражено, что арбитражным судом в указанный день объявлено решение об удовлетворении иска (л.д. 175). Из него следует, что судом после удаления в совещательную комнату для принятия решения вынесено определение об отложении судебного заседания. Замечаний на данный протокол истцом в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось. Резолютивная часть решения от 21 декабря 2006 года об удовлетворении иска в деле отсутствует. Согласно имеющейся в материалах дела резолютивной части решения, объявленной 02 февраля 2007 года, и решению, изготовленному в полном объеме 05 февраля 2007 года, в удовлетворении иска отказано (л.д. 185, 186).

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 05 февраля 2007 года отмене не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы – ОАО Внешторгбанк.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2007 года по делу № А60-29126/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

А.Н. Булкина

Т.Н. Хаснуллина

М.С. Крымджанова