Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А50-19584/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-2110/2007-ГК

07 мая 2007 года                                                       Дело № А50-19584/2006-Г27     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии

от истца ЗАО «АВИСМА-лес»  - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО «Стройэлектростиль» - Хадиев Р.Ф., доверенность от 05.02.2007 года, паспорт

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройэлектростиль» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2007 года по делу № А50-19584/2006-Г27, принятое судьей  Голубцовой Ю.А.

          ЗАО «АВИСМА-лес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Стройэлектростиль» о взыскании 196 337 руб. 17 коп., в том числе 186 886 руб. 53 коп.  задолженности за поставленный ответчику товар по договору поставки № 60 от 16 декабря 2005 года и 9 450 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2006 года по 13.11.2006 года.

         В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга в связи с частичной оплатой долга после предъявления иска и просил взыскать долг в сумме 176 886 руб. 53 коп.     Решением Арбитражного суда Пермского края иск удовлетворен частично. С ООО «Стройэлектростиль» в пользу ЗАО «АВИСМА-лес» взыскано 113 846 руб. 56 коп., в том числе: 108 374 руб. 27 коп. основного долга, 5 472 руб. 29 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

          Ответчик с решением суда не согласен. Утверждает, что товар на сумму 119 603 руб. 14 коп. ему не поставлялся,  в товарной накладной № 1259 от 21.12.2006 года расписалось неуполномоченное лицо, платежным поручением от 28.12.2005 года на сумму 20 000 руб. ответчик произвел предоплату за товар, поставленный по накладной № 277 от 18.04.2006 года.   Ответчик просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

          Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает решение законным и обоснованным, факт поставки товара по спорной накладной доказанным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

         Как следует из материалов дела, 16 декабря 2005 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 60, в соответствии с которым истец обязался поставить пиломатериал, соответствующий ГОСТу, а ответчик принять и оплатить продукцию, указанную в п.1.2 договора, в указанные в договоре сроки (л.д.8).

         Во исполнение договора истец поставил ответчику пиломатериал на общую сумму 178 374 руб. 27  коп., что подтверждается товарными накладными от 21.12.2005 года № 1259, от 18.04.2006 года № 277, счетами-фактурами № 813 от 21.12.2005 года, № 199 от 18.04.2006 года (л.д. 9, 11, 15, 17).

          Истец предъявил к оплате счета № 233 от 21 декабря 2005 года, № 81 от 18.04.2006 года на общую сумму 178 374 руб. 27  коп. (л.д.12-14).

          В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязался произвести расчет за поставленный товар в срок до 28 апреля 2006 года.

         Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 244 от 28.12.2005 года, № 15 от 24.04.2006 года, № 196 от 24.11.2006 года (л.д.57-59).

          Задолженность составляет 108 374 руб. 27 коп.

          В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ покупатель обязан произвести оплату товара, проданного в кредит, в срок, предусмотренный договором.                                                                                                                                                                              

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара  исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 307 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 108 374 руб. 27 коп.

          Накладная № 2/71 от 03.02.2006 года правомерно не принята судом во внимание, поскольку подписана со стороны ответчика неуполномоченными лицами, иных доказательств получения товара по данной накладной в материалах дела не имеется.

          Довод ответчика о том, что товар, указанный в накладной № 1259 от 21.12.2005 года не поставлялся ответчику, а указанная накладная оформлена ненадлежащим образом, поскольку подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абз.1 п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 октября 2000 г. № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм  в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, частичная оплата товара, поставленного по накладной № 1259 от 21.12.2005 года, в сумме 20 000 руб. свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Довод ответчика о том, что платежным поручением от 28.12.2005 года на сумму 20 000 руб. ответчик произвел предоплату за товар, поставленный по накладной № 277 от 18.04.2006 года, опровергается материалами дела, поскольку в платежном поручении от 28.12.2005 года № 244 в графе - назначение платежа указано: частичная оплата по счету № 233 от 21.12.2005 года (л.д.59). Счет № 233 от 21.12.2005 года (л.д. 12) содержит ссылку на заказ № 1259, который от имени ответчика был передан истцу Гуляевым С.В., получившим лесопродукцию по спорной накладной.

         За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

         За период просрочки с 29.04.2006 года по 13.11.2006 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составляет 5 472 руб. 29 коп. (91 842 руб. 60 коп. х 11 % / 360 х 195)

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 472 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2007 года по делу № А50-19584/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                    Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                    Т.Л.Зеленина

                                                                                                                 А.Н.Лихачева