Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2006 по делу n 17АП-973/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

02 октября 2006 года                                                      Дело № 17АП-973/2006-ГК

       Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Виноградовой Л.Ф., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой Т.В.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО «Фонд ветеранов МВД» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2006 года по делу № А71-3681/2006-Г8 (судья Кожевникова А.В.).

          Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.            

          Суд установил:

          Администрация города Ижевска Удмуртской Республики обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании  с  ООО «Фонд ветеранов МВД» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) задолженности по арендной плате в размере 220 984,11 руб., пени в размере 207 636, 11 руб.   

Решением арбитражного суда от 31.07.2006 (л.д. 45-47) иск удовлетворен частично, взыскано 220 984,11 руб. долга, 103 818,06 руб. пени, в удовлетворении  остальной части исковых требований  отказано.  

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение изменить, основной долг взыскать в размере 186 221,70 руб., пеню соразмерно уменьшить до ставки законной неустойки согласно ст.ст. 332, 333 ГК РФ.   

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом предъявлена завышенная сумма задолженности, следует считать, что ответчик пользовался арендованным имуществом на условиях договора № 10692 с 29 декабря 2004 года, т.е. со дня государственной регистрации договора. После передачи арендуемого помещения истцом новому собственнику – 25.11.2005 истец утратил право арендодателя. Задолженность ответчика перед истцом составляет 186 221 руб. 70 коп. (без НДС), что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.04. по 31.01.06. Суд недостаточно уменьшил размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.   

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 (ч.5) АПК РФ.

          На основании договора № 10692 на сдачу в аренду муниципального нежилого фонда от 09.04.2004 (л.д.4-6) истцом ответчику по акту от 01 апреля 2004 г. (л.д. 7) переданы нежилые помещения общей площадью 163,1 кв.м, расположенные на цокольном этаже дома № 19а по улице Репина города Ижевска.   

          Истец обратился в суд со ссылкой на ст.ст. 307,309,330,614 Гражданского кодекса РФ с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 220 984,11 руб., пени в размере 207 636, 11 руб.

          Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном размере, суд исходил из того, что в соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора № 10692 от 09.04.2004 ответчик обязался ежеквартально, до 5 числа первого месяца текущего квартала вносить арендную плату на аккумулирующий счет Управления имущественных отношений в размере 49 901,85 руб. без учета НДС. Согласно п. 3.5. договора арендная плата пересматривается в случае изменения установленных цен и тарифов в соответствии с принятыми нормативными актами без согласия арендатора. Данные выводы суда соответствуют условиям названного договора аренды, арендатору (ответчику) в соответствии с условиями пункта 3.5. договора направлено уведомление об изменении ставки арендной платы (л.д. 13).

          Согласно условиям пункта 3.2. договора аренды 18% НДС исчисляется и вносится арендатором самостоятельно в бюджет.

Вместе с тем, вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, о том, что из представленных документов видно, что расчеты за 2005 год не произведены, не может быть признан обоснованным, исходя из следующего:

Ответчиком истцу перечислена арендная плата за 2005 г. по платежным поручениям № 20 от 02.06.2005 (л.д. 39) и № 22 от 22.06.2005 (л.д. 40) в сумме 40 000,00 рублей (20 000,00+20 000,00).

Из реестра поступлений арендной платы по договору № 10692 от 09.04.2004, составленной истцом (л.д. 12), следует, что сумма 20 000 рублей, перечисленная платежным поручением  № 22 от 22.06.2005, не учтена при исчислении суммы основного долга истцом. Итак, сумма долга ответчика за 2005 год составляет 194 330,53 руб., за спорный период, указанный в исковом заявлении, составляет 200 984,11 руб. (194 330,53+6 653,68).

Доводы ответчика о том, что после передачи арендуемого помещения истцом новому собственнику – 25.11.2005 истец утратил право арендодателя, не могут быть оценены как основание для уменьшения суммы основного долга, так как государственная регистрация договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества № 436 (л.д. 8-9) осуществлена 10 января 2006 г. Арендная плата за I квартал 2006 г. в размере 6 653,68 руб. истцом начислена с учетом данного обстоятельства, что не противоречит нормам п.1 ст. 617 ГК РФ.     

Общая сумма подлежащей взысканию пени, начисленной с учетом внесения арендной платы 20 000 рублей во втором квартале 2005 года, составляет 195 035,82 рублей, в том числе за II кв. 2005 г. – 26 522,76 руб.

Пунктом 4.2. договора № 10692 на сдачу в аренду муниципального нежилого фонда от 09.04.2004 предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,2% от квартальной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Размер договорной неустойки не может быть оценен судом как чрезмерно высокий, следовательно, судом первой инстанции размер пени уменьшен в два раза применительно к ст. 333 ГК РФ правомерно. Таким образом, в части взыскания пени исковые требования подлежат удовлетворению в размере 97 517,91 руб. (195 035,82 : 2).     

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 186 221 руб. 70 коп. (без НДС), что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.04. по 31.01.06, не доказаны в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, акт сверки взаимных расчетов от 28 июля 2006 г. (л.д. 44) подписан только одной стороной  (истцом), кроме того, акт не содержит сведений о задолженности ответчика в указанной им сумме – 186 221 руб.70 коп. без  НДС.

          При вышеизложенных обстоятельствах решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Госпошлина по иску и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31 июля 2006 года по делу № А71-3681/2006-Г8 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд ветеранов МВД» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) в пользу Администрации города Ижевска Удмуртской Республики  в лице Управления имущественных отношений основной долг в размере 200 984,11 руб., пеню в размере 97 517,91 руб.  

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фонд ветеранов МВД» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ИНН-1833021078) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 420 руб. 40 коп.

Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска Удмуртской Республики.

ООО «Фонд ветеранов МВД» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ИНН-1833021078) возвратить из федерального бюджета уплаченную по апелляционной

жалобе государственную пошлину в размере 80 руб. 00 коп. по чек-ордеру № 54382 от 30.08.2006, чек-ордер оставить в деле.

Председательствующий М.С.Крымджанова Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.Ф. Соларева