Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n 17АП-2085/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-2085/2007-ГК

г. Пермь                                                                         

07 мая 2007 г.                                             Дело № А50-19898/2006-Г02

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

судей                                                                      Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.      

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мочалова О.В., паспорт, доверенность от 07.05.2007г.; Сивков В.Н., удостоверение № 746 от 29.01.2003г., ордер от 07.05.2007г. № 27;

от ответчика: Устькачкинцева Н.В., временное удостоверение личности № 85, доверенность от 26.04.2007г. № 36;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ангкор» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007г. по делу № А50-19898/2006-Г02 (судья Гараева Н.Я.),

                                                установил:

           ЗАО «Уралмонтажвентиляция»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ЗАО «Ангкор»  о взыскании задолженности в сумме 620 333руб.50коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 46 456руб.88коп. на основании ст.8,307, 309 ГК РФ (л.д.2,3).

          Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика 620 333руб.50коп.  долга и 42 120руб.88коп. процентов (л.д.62-65).

          Решением суда от 12.02.2007 г. исковые требования удовлетворены в уточненной сумме (л.д. 72,73).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, установил.

Как следует из материалов дела, 09.03.2006г. между  истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 16, на условиях которого  истец обязался  выполнить монтаж систем вентиляции объекта – реконструкция здания котельной с целью организации розлива минеральной воды, ул.Встречная, 37, г.Пермь, а ответчик обязался оплатить  выполненные работы.  Стоимость работ определена сторонами ориентировочно в сумме 2 130 000руб. (п.3.1. договора- л.д.8,9).

Дополнительным соглашением  № 1 от 04.05.2006г.  стороны согласовали выполнение дополнительно пусконаладочных работ систем вентиляции с выдачей паспорта на каждую систему, стоимость дополнительных работ определена сторонами в сумме 21 300руб.86коп. (л.д.10).

Сроки выполнения работ договором и дополнительным соглашением не определены.

Поскольку в соответствии со ст.708 ГК РФ сроки выполнения работ по договору подряда являются одним из его существенных условий, то суд  обоснованно признал указанный договор незаключенным  (п.1 ст.432 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истцом были выполнены работы на объекте – реконструкция здания котельной с целью организации розлива минеральной воды, которые приняты ответчикам в соответствии со ст.753 ГК РФ без замечаний по объему и качеству. Сторонами подписаны акты о приемке работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат на общую сумму 1 330 754руб.44коп. (л.д.11-19,24-26).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона., а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст.8,307,309,711,746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате принятых им работ в сумме 1 330 754руб.44коп. С учетом того, что ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 710 420руб.94коп., суд обоснованно взыскал  с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 620  333руб.50коп.

 В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку договор подряда от  09.03.2006г. № 16 является незаключенным, доказательства достижения сторонами соглашения о сроке оплаты выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, то в силу ст.314 ГК РФ ответчик обязан исполнить обязательство по оплате  в семидневный срок со дня предъявления истцом требования об его исполнении. В  материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом  в адрес ответчика счетов – фактур на оплату выполненных работ (л.д.21-23). Ответчик факт получения их оспаривает.  Доказательства направления истцом претензии от 27.07.2006г. с требованием об оплате долга в деле отсутствуют (л.д.7). Представленное  истцом письмо исх.№ 317 от 22.09.2006г.  не содержит ссылку на претензию и не может являться доказательством ее получения ответчиком.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с  08.12.2006г. (истечения семидневного срока с момента предъявления иска – л.д.4а) по 07.02.2007г.  исходя из ставки рефинансирования 11% годовых  с суммы долга  без учета НДС (525706руб.36коп.), что составит  9 477руб.32коп. В остальной части во взыскании процентов следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о применении ставки рефинансирования 10,5% годовых,  являются необоснованными, т.к. начисление процентов исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, существовавшей на день предъявления иска, не противоречит ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил иные работы, предусмотренные договором подряда от 09.03.2006г. № 16, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанный договор не заключен, истец предъявляет требования об оплате только выполненных работ.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007г.  подлежит изменению в части взыскания процентов (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).  В связи с тем, что истец уплатил госпошлину в большем, чем требуется размере, излишне уплаченная госпошлина  подлежит ему возврату из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007г. по делу № А50-19898/2006-Г02 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с ЗАО «Ангкор» в пользу ЗАО «Уралмонтажвентиляция»  620 333руб.50коп.  основной задолженности, 9 477руб.32коп. процентов, 12 477руб.81коп. госпошлины по иску.

           Исполнительный лист выдать.

           В остальной части иска отказать.

           Взыскать с ЗАО «Уралмонтажвентиляция»  в пользу ЗАО «Ангкор» 49руб.28коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

           Исполнительный лист выдать.

           Выдать ЗАО «Уралмонтажвентиляция» справку на возврат из федерального бюджета   43руб.36коп. госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 1490 от 24.11.2006г. (платежное поручение  № 1490 от 24.11.2006г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                Е.Е.Васева

                                                                                             В.Ю.Дюкин