Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А60-36479/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                          № дела 17АП-2694/2007-ГК

г.Пермь                                             Дело № А60-36479/2006-С7

«7» мая 2007 г.           

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего:             Селяниной Н.Г.

Судей:   Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.

При ведении протокола секретарем судебного заседания   Мосиной И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: ООО «Монолит-Трейдинг» - Иванов К.В., паспорт  5702 №890698 от 07.03.2002г.  по доверенности 99 НП №1715703 от 20.09.2006г.

От ответчика: ИП Менькова Д.В. – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица: ООО «Монолит-АВК»- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Менькова Дмитрия Вячеславовича, на решение арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007г. по делу № А60-36479/06-С7, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Шулеповой Т.И.

установил:

           ООО «Монолит-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Менькову Д.В.; 3-е лицо: ООО «Монолит-АВК» о взыскании 80 000 руб. - компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании п.2 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик осуществлял распространение контрафактных произведений в коммерческих целях, в подтверждение данного обстоятельства истцом был предоставлен компакт-диск формата МР3, кассовый чек об оплате.

                 Решением от 01.03.2007г. (судья Т.И. Шулепова) требования истца удовлетворены частично, с  ИП Менькова Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО «Монолит-Трейдинг» взыскано 40000 руб. компенсации и 1450 руб. в возмещение расходов  по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

               Ответчик, ИП Меньков Д.В. с решением суда не согласился, просит решение арбитражного суда Свердловской области отменить  в связи с  неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении иска отказать.

      В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не установлено, каким образом производилась оплата товара через ККМ: путем считывания штрихкода с товара, либо стоимость товара отбивалась на чеке продавцом самостоятельно, также не учтены судом товарные накладные для последующей реализации представленные ответчиком, в которых не содержится наименования компакт-диска формата МР3, содержащего записи произведений группы «Фактор-2», входящих в альбом «Мы фальшивые МС», «В нашем стиле», представленный суду чек не содержит информации о продаже именно того диска, который был представлен суду. Также заявитель указывает, что качество видеосъемки видеозаписи, предоставленной суду, не позволяет удостовериться в продаже именно спорного диска, невозможно установить кем и когда она была произведена, кто являлся продавцом товара, какой диск был продан истцу, невозможно определить имелись ли на диске защитные голограммы и специальные знаки, сама видеосъемка производилась в магазине «Виртуальный мир». По мнению заявителя, это исключает использование данной видеозаписи в качестве допустимого доказательства.  

             Истец с решением суда согласен полностью, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения пояснив, что отбитие чека путем считывания штрихкода с товара, либо отбитием стоимости товара продавцом самостоятельно не имеет значения для квалификации действий ИП Менькова, как действий нарушающих исключительные смежные и неисключительные авторские права истца, т.к. доход от сделки розничной купли-продажи получил ИП Меньков и в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей; представленные ответчиком накладные не могут исключать факта продажи спорного диска в магазине ответчика; отсутствие на чеке наименования товара объясняется функциями ККМ ответчика не осуществляющей отражение такой информации на кассовом чеке; представленная суду видеозапись является допустимым доказательством на основании п.2 ст.64 и п.2 ст.89 АПК РФ.

        Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом  в порядке, установленном ст.ст.268-269 АПК РФ.

         В обоснование требований о взыскании в свою пользу компенсации  в сумме 80 000 руб. за неправомерное использование объекта авторских прав, истец указал, что является лицом, которому принадлежат исключительные смежные и неисключительные авторские права на тиражирование и распространение  произведений группы «Фактор-2», входящих в  альбом «Мы фальшивые МС».

 Статус правообладателя истец основывает на представленных в дело  незаверенных  ксерокопиях договора № 01/03 от 01.03.2005г., заключенного с третьим лицом, и Приложениях к нему.  (л.д.14-18). Между ООО «Монолит-Трейдинг» и ООО «Монолит-АВК» заключен договор №01/03 от 01.03.2005, с Приложением  к нему  № 172/П  от 20.03.2006г.  согласно которому ООО «Монолит-АВК» передает ООО «Монолит-Трейдинг» исключительные смежные права и неисключительные авторские права на воспроизводство и распространение на носителях фонограммы альбомов «Мы фальшивые МС» и «В нашем стиле» (исполнитель Фактор-2). 

 Из Приложения № 172 /П от 20.03.2006г. к договору № 01/03 от 01.03.2005г. (л.д. 17) следует, что объектом  исключительных смежных и неисключительных авторских прав является фонограмма альбома «Мы фальшивые МС» (исполнитель- Фактор-2) с записью произведений, в которых  авторами музыки и слов  указаны  физические лица : И.Подстрелов; В Панченко.

  Согласно ст. 4 Закона РФ от 09.07.1993г. «Об авторском праве  и смежных правах» (далее: Закон «Об авторском праве…», автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение; фонограммой является любая исключительно звуковая запись исполнения или иных звуков.

В соответствии со ст. 16 Закона «Об авторском праве…» автору в отношении его произведений принадлежат  исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

        Имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона «Об авторском праве…», могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18-26  указанного закона,  (ст. 30 Закона «Об авторских правах..).

 Однако в материалах дела отсутствует авторский договор между  третьим лицом - ООО «Монолит-АВК» и  авторами музыки и слов в соответствии с п.4 статьи 31 Закона «Об авторских правах…».

   Согласно пункту  10  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 №47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», использование произведений, если иное не установлено законом, допускается только на основании авторского договора, предметом которого являются конкретные права на использование, передаваемые по авторскому договору. Переданные по авторскому договору права, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором».

    При этом следует  иметь в виду,  что все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными; если в авторском договоре об издании или ином воспроизведении произведения вознаграждение определяется в виде фиксированной суммы, то в договоре должен быть установлен максимальный тираж произведения. Экземпляры произведений, воспроизведенные сверх установленного тиража, являются контрафактными (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006г.№ 15 «О вопросах возникших у судов при рассмотрении  гражданских дел, связанных с применением Закона РФ «Об авторских и смежных правах».

 В договоре № 01/03 от 01.03.2005г. не содержится указание на основание правообладания «Монолит «АВК» и в материалах дела  отсутствуют  документы, подтверждающие указанные выше  обязательные условия  и договоры,  удостоверяющие факт  передачи  авторами  своих  прав третьему лицу (и соответственно правомерность передачи прав истцу), а также доказательства максимального тиража  произведения, являющиеся основанием для  вывода о контрафактности  приобретенного истцом  диска.

На оборотной стороне обложки представленного истцом диска (л.д. №27) имеется ссылка на лицензионное соглашение, принадлежность всех  защищенных прав и указание юридического  лица, осуществляющего права. Указанные сведения истцом не опровергнуты,  иное, в порядке установленном ст. 65 АПК РФ истец не доказал.

       Таким образом, вывод суда первой инстанции  о  наличии у истца ООО «Монолит-Трейдинг» статуса обладателя исключительных  авторских прав, в том числе права на получение компенсации, а также  вывод о контрафактности приобретенного товара, не основан на материалах дела и положениях  закона «Об авторском праве…».

 Судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению - ст. 49 Закона « Об авторском праве…» в редакции, утратившей силу, предусматривающей ответственность в виде компенсации от 10 до 50 000 руб. минимальных размеров оплаты труда. Статья 49  указанного Закона, (в редакции Федерального закона  от 20.07.2004г. № 72-ФЗ) предусматривает ответственность в виде компенсации от 10 тысяч рублей до 5 миллионов руб.  

Согласно ст. 49 Закона «Об авторских правах…», автор, обладатель смежных прав и иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

  Указанная статья закона предоставляет право  обладателям исключительных прав  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование доводов о том, что нарушителем прав является индивидуальный предприниматель Меньков Д.В.,  истец представил в дело  компакт-диск и кассовый чек № 0042 (ккм № 36200936) от 23.10.06 (л.д. 27), а также диск с видеосъемкой покупки компакт-диска и  получения кассового чека (л.д. 60).

Исследовав представленные истцом  доказательства отдельно и  в совокупности с другими материалами дела,  апелляционный суд  отклоняет доводы истца о доказанности факта нарушения авторских прав предпринимателем Меньковым Д.В. по следующим основаниям.

 На кассовом чеке № 0042 (ккм № 36200936) не содержится наименования товара, в связи с чем не может быть сделан безусловный вывод о приобретении по данному чеку указанной истцом аудиозаписи. Из товарных накладных (л.д.42-58)  усматривается приобретение ответчиком в спорный период иной аудиовизуальной продукции.

В исковом заявлении истец указал и  в судебном заседании апелляционного  суда пояснил, что приобрел контрафактный диск 23.10.2006 года в магазине «DD Shop», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 70 у  И.П.Менькова Д.В.   Между тем, на видеозаписи, представленной истцом отчетливо снят только адрес: ул. Декабристов 83, название магазина: «Виртуальный мир», иного  видеосъёмка не содержит.

 Кроме того, качество видеосъемки, представленной истцом, не позволяет сделать выводы о том, что спорный компакт-диск был приобретен в торговой точке ИП Менькова Д.В. Из записи не представляется возможным установить кто продавец, кто покупатель, поскольку производилась съемка витрин, рук, и человеческих фигур на низком расстоянии от пола. Качество видеосъемки также  не позволяет  рассматривать её как надлежащее доказательство (мерцающие кадры, отсутствие резкости, отсутствие данных  о видеокамере, времени съемки и лицах  её производивших). Руководствуясь ст.71 АПК РФ суд считает, что данная видеосъемка не обладает доказательственной силой.

     Доказательства принадлежности ответчику торговой точки и осуществления торговой деятельности   ИП Меньковым Д.В. по адресам:  ул.8 Марта, 70, ул. Декабристов 83,  в деле нет.

      При таких обстоятельствах нельзя признать правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и законодательству выводы суда первой инстанции о наличии права у истца на взыскание  с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 49 Закона «Об авторском праве…».

    Изложенные обстоятельства в соответствии с пунктами 3, 4 части 270 АПК РФ,  являются основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

          Руководствуясь  110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2007г. по делу № А60-36479/2006-С7 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Монолит-Трейдинг» в пользу ИП Менькова Дмитрия Вячеславовича судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www fasuo  arbitr ru.

    Председательствующий                                 Н.Г.Селянина

Судьи                                                                Г.И. Глотова                                                                                           

                                                                              А.Н. Лихачева