Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А50-15296/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2667/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А50-15296/2006-Г05

07 марта 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Соларевой О.Ф., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Производственная фирма строительно-монтажный трест 15 15» (ООО «ПФ СМТ-15») (г. Пермь): не явился,

от ответчика – ЗАО «Строительно-монтажный трест - 15» (ЗАО «СМТ-15») (г. Пермь): не явился,

от третьего лица – ООО «Перспектива-91» (г. Пермь): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «СМТ-15»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2007 г. по делу № А50-15296/2006-Г05

(судья Гараева Н.Я.)

по иску ООО «ПФ СМТ-15» к ЗАО «СМТ-15» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПФ СМТ-15» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «СМТ-15» о взыскании 164 185 руб. 88 коп. по договору уступки требования.

Определением от 30.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Перспектива-91».

Решением от 09.03.2007 г. иск удовлетворён.

Ответчик не согласен с принятым решением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Данное лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, участие в судебном заседании представителя не обеспечило.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принял, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, обратилось с просьбой о рассмотрении дела в  его отсутствие, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

04.09.2003 г. стороны заключили договор уступки права требования, по условиям которого истец (кредитор) уступил ответчику (новый кредитор) право требования к третьему лицу (должник) на сумму 164 185 руб. 88 коп. (п. 2).

Как следует из п. 1 этого договора, указанное право требования принадлежало истцу на основании договора подряда № 20П/п от 07.10.2002 г., по условиям которого истец передавал третьему лицу во временное владение и пользование автокран, и подтверждалось подписанным истцом и третьим лицом актом сверки от 01.04.2003 г., счетами-фактурами № 35 от 01.12.2002 г., № 43 от 31.12.2002 г., № 49 от 06.02.2003 г., № 50 от 28.02.2003 г. и № 58 от 31.03.2003 г., оформленными на основе сменных рапортов о работе автокрана.

Цена уступаемого требования составляла 164 185 руб. 88 коп. и подлежала уплате ответчиком в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 4).

Согласно акту приёма-передачи документов от 04.09.2003 г. (л.д.10) все документы, перечисленные в п. 1 договора, были переданы истцом ответчику.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости уступленного требования.

Свои возражения против удовлетворения иска ответчик мотивирует тем, что истец, как считает ответчик, никогда не являлся стороной обязательства, требование по которому указано в предмете договора уступки.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Указанный в договоре уступки договор подряда № 20 П/п от 07.10.2002 г, заключён между истцом (арендодатель) и третьим лицом – ООО «Перспектива-91» (арендатор).

По условиям этого договора истец передаёт третьему лицу за плату во временное пользование кран на гусеничном ходу РДК-250 с машинистом (п. 1).

В материалах дела имеется ещё один договор подряда № 20 П/п от 07.10.2002 г., аналогичный по содержанию указанному выше (л.д.71), но заключённый третьим лицом - ООО «Перспектива-91», с ответчиком. В качестве формы оплаты в этом договоре предусмотрен взаимозачёт (п. 3).

Третьим лицом признан факт участия в оформлении обоих вариантов договора № 20 П/п от 07.10.2002 г. Этому лицу, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, неизвестно достоверно кто из сторон фактически выполнял условия договора № 20 П/п от 07.10.2002 г. и кому из сторон указанный кран принадлежал.

Из представленного третьим лицом отзыва на апелляционную жалобу следует то, что в качестве расчёта за пользование краном была погашена задолженность ответчика перед ним – третьим лицом, за потребленную электроэнергию и за эксплуатацию воздушно-кабельной линии на общую сумму 164 185 руб. 88 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что фактически стороной договора № 20 П/п от 07.10.2002 г., а также лицом, который исполнял обязательство по этому договору, являлся он, а не истец (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 каждого из представленных договоров № 20 П/п, первичными документами, которыми должно было определяться фактическое время работы механизма, являются сменные рапорты, подписываемые представителем арендатора.

Истец такими документами располагает, их он представил в материалы дела. Эти документы, значатся в п. 1 договор уступки права требования от 04.09.2003 г.

Ответчик соответствующими доказательствами не располагает.

Актом сверки от 01.04.2003 г. (л.д.49), в оформлении которого участвовали истец и  третье лицо, подтверждена задолженность последнего перед истцом в размере 164 185 руб. 88 коп. Эта сумма соответствует данным счетов-фактур № 35 от 01.12.2002 г., № 43 от 31.12.2002 г., № 49 от 06.02.2003 г., № 50 от 28.02.2003 г. и № 58 от 31.03.2003 г. (л.д.50,54,56,59,64), составленных на основании указанных выше сменных рапортов (л.д.51-53,55,57-58,60-63,65-68).

Таким образом, по договору уступки права от 04.09.2003 г. ответчику в соответствии со ст. 382 ГК РФ было передано действительное требование, поскольку имеются доказательства исполнения именно истцом договора подряда № 20 П/п от 07.10.2002 г. Доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В связи изложенным договор уступки порождает соответствующие правовые последствия, в том числе, в виде обязательства ответчика по оплате стоимости полученного права требования (ст. 8, 153, 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости переданного права, судом первой инстанции иск удовлетворён правомерно (ст.ст. 309, 310, 382 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что передававшийся третьему лицу кран принадлежал ответчику, а не истцу, не подтверждён надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Истцом представлен акт технического обследования крана РДК-250, регистрационный № 24212, от 13.06.2002 года, в котором истец значится в качестве владельца этой грузоподъемной машины (л.д.41-46). Согласно справки Пермского межрегионального управления Ростехнадзора от 28.02.2007 г. № 09-13с-07-435 (л.д.100), этот кран 08.10.2002 г. был зарегистрирован в указанном органе за ООО «ПФ СМТ-15».

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что третьему лицу передавался иной кран, которые принадлежал бы ему – ответчику. Кроме того, отсутствуют и доказательства вообще принадлежности ответчику в соответствующий период крана РДК-250.

План приватизации, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, им не представлен. Имеющийся в материалах дела акт оценки стоимости машин, оборудования арендного предприятия «Трест № 15» по состоянию на 01.10.1990 г. (л.д.94-97), в перечне которого значится кран РДК-250, в отсутствие доказательств, во-первых, принадлежности именно ответчику этого механизма в период исполнения договора, стороной которого являлось третье лицо, и, во-вторых, передачи третьему лицу именно этого крана (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности оценивать как относимое к данному делу доказательство (ст. 67 АПК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств преемства ответчиком права в отношении указанного в акте оценки…(л.д. 94-97) крана не усматривается.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007г. по делу № А50-15296/06-Г05 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

Е.Е. Васёва