Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А71-8946/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2691/2007-ГК

г.Пермь

07 мая 2007 г.                                              Дело № А71-8946/2006-Г27

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего          Лихачевой А.Н.,

Судей                                          Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании

от истца (ООО «Винный завод Воткинский»): Девятова М.В., доверенность № 01 от 23.11.2006 г.,

от 1 ответчика (ООО «Иж-РостИнвестЛизинг»): Сорокин А.Н., доверенность № 14 от 12.03.2007 г.,

от 2 ответчика (ООО «Бабинский мясоперерабатывающий комбинат»): не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Винный завод Воткинский», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2007 г. по делу № А71-8946/2006-Г27 (судья Яковлев А.И.)

по иску ООО «Винный завод Воткинский»

к ООО «Иж-РостИнвестЛизинг», ООО «Бабинский мясоперерабатывающий комбинат»

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Винный завод Воткинский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Иж-РостИнвестЛизинг», ООО «Бабинский мясоперерабатывающий комбинат» о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования, совершенной ООО «Винный завод Воткинский», ООО «Иж-РостИнвестЛизинг», ООО «Бабинский мясоперерабатывающий комбинат», и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просит признать недействительной сделку купли-продажи оборудования (л. д. 164, 166, 167 – 168).

Решением арбитражного суда от 01.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «Винный завод Воткинский», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

1 ответчик, ООО «Иж-РостИнвестЛизинг», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2 ответчик, ООО «Бабинский мясоперерабатывающий комбинат», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

05.12.2004 г. внеочередным общим собранием участников ООО «Винный завод Воткинский» принято решение о заключении обществом договора купли-продажи оборудования с ООО «Иж-РостИнвестЛизинг» по цене 19 000 000 руб. 00 коп. для последующей передачи в лизинг ООО «Бабинский мясоперерабатывающий комбинат» (л. д. 36).

08.12.2004 г. ООО «Винный завод Воткинский» (продавец), ООО «Иж-РостИнвестЛизинг» (покупатель) и ООО «Бабинский мясоперерабатывающий комбинат» (лизингополучатель) заключен договор № 036 купли-продажи  оборудования по розливу и хранению вин общей стоимостью 19 000 000 руб. 00 коп., согласно которому продавец обязался передать оборудование лизингополучателю, а покупатель обязался оплатить его.

На основании данного договора купли-продажи 10.12.2004 г. вышеуказанное оборудование по акту приема-передачи передано  лизингополучателю и покупателю, а последним произведена оплата путем перечисления денежных средств в размере 16 700 000 руб. на расчетный счет продавца и выдачи векселей на сумму 2 300 000 руб. (л. д. 12 – 13, 41).

10.12.2004 г. между ООО «Иж-РостИнвестЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Бабинский мясоперерабатывающий комбинат» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 37 сроком на 36 месяцев, согласно которому лизингодатель предоставил в лизинг лизингополучателю оборудование, которое лизингодатель приобрел в собственность у ООО «Винный завод Воткинский» по договору купли-продажи № 036 от 08.12.2004 г. (л. д. 125 – 130, 134 - 135).

Впоследствии ООО «Бабинский мясоперерабатывающий комбинат» (лизингополучатель) и ООО «Винный завод Воткинский» (сублизингополучатель) подписали договор сублизинга № 38 от 10.12.2004 г., предметом которого явилась передача сублизингополучателю оборудования, полученного лизингополучателем по договору лизинга № 37 от 10.12.2004 г. (л. д. 14 – 17), на основании которого по акту приема-передачи от 14.12.2004 г. вышеуказанное оборудование было передано сублизингополучателю – ООО «Винный завод Воткинский» (л. д. 20 – 21).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2006 г. ООО «Винный завод Воткинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Устинов Г.Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2006 г. Устинов Г.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Винный завод Воткинский», которым назначен Девятов В.Н. (л. д. 162 – 163).

28.11.2006 г. конкурсный управляющий ООО «Винный завод Воткинский» Девятов В.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки купли-продажи оборудования недействительной в соответствии со ст. ст. 168, 170 ГК РФ, как несоответствующей ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», указав также, что действия сторон были направлены не на достижение результатов, предусмотренных оспариваемой сделкой, а на формальную смену собственника имущества в целях сокрытия имущества от последующего взыскания со стороны кредиторов, на увеличение у ООО «Винный завод Воткинский» кредиторской задолженности и доведение его до банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, положений ст. ст. 168, 170, 666 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», сделан правильный вывод об отсутствии доказательств несоответствия требованиям закона и иным правовым актам спорного договора купли-продажи оборудования № 036 от 08.12.2004 г. и обоснованно указано о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и являются правильными.

Не согласившись с выводом суда о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию со дня заключения договора купли-продажи оборудования (с 08.12.2004 г.), истец подал апелляционную жалобу, указав, что днем начала течения срока исковой давности по настоящему иску  является 03.07.2006 г. (день введения конкурсного производства), поскольку до введения конкурсного производства конкурсный управляющий не знал и не мог знать о наличии оспариваемой сделки.

Данный довод истца подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. При этом в п. 7 данной статьи указано, что в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной предъявляется внешним (конкурсным) управляющим от имени должника.

Поскольку настоящий иск заявлен в порядке п. 1 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае конкурсный управляющий выступает от имени должника (п. 7 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности подлежит исчислению с того дня, когда должник (юридическое лицо) узнал о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае таким днем является день заключения договора – 08.12.2004 г. Учитывая, что исковое заявление подано 28.11.2006 г., судом сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленным истцом требованием (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2007 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2007 г. по делу № А71-8946/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            Лихачева А.Н.

Судьи                                                                           Глотова Г.И.

Зеленина Т.Л.