Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А50-21144/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2752/07-АК             

Г. Пермь                                                                    Дело      А50-21144/2006-А17

7 мая    2007 г.        

17 Арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем суда  Ромашкиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  – индивидуального предпринимателя Зыкова А.А.

решение от 12.03.2007  г.          Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  Алексеевым А.Е.                   по делу № А50-21144/2006-А17

по заявлению   Индивидуального предпринимателя Зыкова А.А.

к Администрации МО «Верещагинское городское поселение»

   о признании незаконным бездействия

при участии

 заявителя  Зыков А.А. .   (предприниматель)

 ответчика   Постаногова О.В., Котнова С.В., Рештого Е.Е. (представители по доверенности);   

и установил:

            Решением Арбитражного суда Пермского края  от 12 марта    2007 года  отказано в   удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Зыковым А.А.   требований   о признании незаконным бездействия Администрации МО «Верещагинское городское поселение» по неутверждению норматива потребления тепловой энергии для жилых домов поселка ЖБК и обязании устранить допущенные муниципальным образованием нарушения прав заявителя.

Заявитель по делу – индивидуальный предприниматель Зыков А.А. с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить,    удовлетворить заявленные требования полностью, ссылается на несоответствие выводов суда 1 инстанции законодательству и представленным суду доказательствам.

Ответчик – Администрация муниципального образования «Верещагинское городское поселение» против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает по тем основаниям, что муниципальным образованием бездействие по установлению нормативов потребления тепла допущено не было.

Доводы заявителя по делу исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит в связи со  следующим.

            Индивидуальный предприниматель Зыков А.А.  (л.д. 58-59) в соответствии с лицензией от 5 мая 2005г. (л.д. 10) вправе осуществлять деятельность по эксплуатации тепловых сетей (прием, передача и распределение тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей).

Постановлением Главы Верещагинского района Пермской области № 648 от 22.11.2004г. в состав муниципальной собственности Верещагинского района приняты относящиеся к федеральной собственности объекты жилищного фонда от структурного подразделения  «Верещагинский завод ЖБК» филиала ОАО «Российские железные дороги» - строительно-монтажного треста № 10 в количестве 47 домов (л.д. 66-70).

24 августа 2005г. между отделом по управлению имуществом Администрации Верещагинского района и индивидуальным предпринимателем Зыковым А.А. заключен договор № 2-05 на управление муниципальным жилищным фондом.(л.д. 128-133).

В указанный период действовало решение Земского Собрания Верещагинского района от 10.06.2004г. № 38/325 (л.д. 124-127), которым были утверждены нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг в Верещагинском районе, в т.ч. тепловой энергии. Решение муниципальным образованием принято в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставом муниципального образования «Верещагинский район».

В августе 2006г., т.е. после введения в действие Постановлением правительства РФ № 306 от 23.05.2006г. Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, заявитель по делу обратился в Администрацию муниципального образования «Верещагинское городское поселение» с заявлением о рассмотрении и утверждении норматива потребления тепловой энергии для группы однотипных жилых домов поселка ЖБК с приложением расчета часовой нормативной потребности тепловой энергии для отопления жилого фонда микрорайона ЖБК. В соответствии с п.10 Правил нормативы устанавливаются едиными для  многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства.  Пункт 5 Правил предусматривает также при определении нормативов потребления коммунальных услуг необходимость учета поименованных в нем конструктивных и технических  параметров многоквартирного дома или жилого дома.

Из имеющейся в материалах дела переписки индивидуального предпринимателя Зыкова А.А. и органа местного самоуправления усматривается, что указанные выше требования нормативного правового акта заявителем соблюдены не были (л.д. 18, 23, 26-43, 45-57, 60-64, 70-73, 82-102).

Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие фактических затрат предпринимателя установленным в 2004г. органом местного самоуправления нормативам потребления, что влечет причинение ему убытков. Поскольку такие нормативы потребления приняты муниципальным образованием до введения в действие Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306, заявитель  по делу полагает, что они применению не подлежат.

Действительно, 23 мая 2006г. Правительством РФ принято постановление № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

В соответствии с п.4 Правил, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами – органами местного самоуправления.

Установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (п.8 Правил).

Как указано выше, индивидуальным предпринимателем не исполнено требование Администрации муниципальное образования «Верещагинское городское поселение» в части предоставления документов по всем домам, необходимых для расчета единых нормативов для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. Такие данные были получены органом местного самоуправления по своей инициативе в МУП «Верещагинское бюро технической инвентаризации».

Исходя из полученных данных администрацией произведен расчет норматива потребления тепловой энергии в отношении жилых зданий микрорайона:  жилых зданий одноэтажных с отапливаемыми подвалами, жилых зданий одноэтажных без подвалов или без отапливаемых подвалов и жилых зданий двухэтажных без подвалов или без отапливаемых подвалов.

Вопрос о принятии решения об утверждении нормативов был вынесен на рассмотрение Думы муниципального образования 24.11.2006г. (л.д. 135-138), однако окончательное  решение не принято  в связи с несогласием заявителя по делу с указанным расчетом, а также отсутствием ответа от Министерства регионального развития

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие факта  бездействия со стороны администрации муниципального образования. Выводы суда 1 инстанции в указанной части правомерны, а доводы апелляционной жалобы – соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованны также выводы арбитражного суда Пермского края в части недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, в администрации имелось письмо ИП Зыкова А.А. о расторжении договора аренды, в связи с чем Главой Верещагинского муниципального района Пермского края 20.02.2007г. издано соответствующее распоряжение.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснования того обстоятельства, что обращаясь с инициативой по утверждению нормативов потребления, он выступал как ресурсоснабжающая организация (п. 8 правил).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части также не основаны на представленных истцом документах. Представление прокурора Верещагинского района № 5985 от 13.11.2006г., на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, таким доказательством не является.

Доводы индивидуального  предпринимателя Зыкова А.А.,  о  причинении ему убытков подлежат отклонению, поскольку такое требование заявителем не предъявлено.

При таких обстоятельствах, 17 Арбитражным апелляционным судом оснований для отмены решения арбитражного суда Пермского края не установлено.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы индивидуального предпринимателя  также не влекут отмену судебного акта по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  ст.  176, 258, 266, 268 - 269,  271 АПК РФ,  17 Арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Решение арбитражного суда Пермского края   от 12 марта  2007 года по делу № А50-21144//06-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              С.П. Осипова

Судьи                                                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                                            Л.Х. Риб