Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2006 по делу n 17АП-672/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                             Дело № 17АП-672/06АК

2 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкаревой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2006 г.

по делу № А60-14500/06-С5, принятого судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Серовского таможенного поста Нижнетагильской таможни

к индивидуальному предпринимателю Бочкаревой Е.Н.

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ при участии

от заявителя (истца): Нефедова О.С., Гилев А.А. – представители по доверенности,

от ответчика:  Бочкарева Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Серовский таможенный пост Нижнетагильской таможни обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бочкаревой Е.Н. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены, предприниматель Бочкарева Е.Н. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 рублей, с конфискацией кроссовок фирмы «Reebook», изъятых по протоколу от 14.04.2006.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении данного правонарушения, а также процессуальные нарушения КоАП РФ, допущенные таможенным органом.

Представители таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны, ссылаются на наличие вины в действиях предпринимателя, т.к. Бочкарева Е.Н. должна была запросить у продавца сертификат соответствия и лицензионный договор.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа… на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Установление ответственности статьей 14.10 КоАП РФ направлено на обеспечение соблюдения хозяйствующими субъектами Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон).

Согласно положениям ст.ст.1-4 Закона в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака (обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц), на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами.

В силу ст.22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Согласно п.2 ст.4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, Нижнетагильской таможней на основании статьи 376 Таможенного кодекса РФ с 10.04.2006 по 22.05.2006 проведена специальная таможенная ревизия у индивидуального предпринимателя Бочкаревой Е.Н. Копия решения о проведении ревизии вручена предпринимателю 14.04.2006 (л.д.23).

В ходе ревизии 14.04.2006 г. должностными лицами таможни был осуществлен выход в павильон № 24 ТЦ  «МЕГА-ЦЕНТР» (г. Серов, ул. К. Маркса, 31) – место хранения и реализации предпринимателем своего товара, по предположению таможни, иностранного, ввезенного на территорию РФ. В результате было обнаружено отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих подлинность товарных знаков, страну происхождения товара – кроссовок с логотипами фирмы «Reebok».

На основании ст.ст.377,383 Таможенного кодекса РФ на указанные товары был наложен арест, образцы товаров направлены экспертам Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» (г.Москва) как единственному представителю английской компании «Рибок Интернейшнл Лимитед». При этом при всех производимых таможней действиях предприниматель присутствовал, копии постановления о наложении ареста, протокола наложения ареста, описи арестованных товаров, акта взятия образцов вручены лично предпринимателю 14.04.2006 г.

В соответствии с заключением от 11.05.2006 № 1718 специалиста по исследованию контрафактных товаров Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» представленные на экспертизу товары – кроссовки, маркированные товарным знаком «Reebok» – не соответствуют продукции, изготавливаемой компанией «Рибок Интернейшнл Лимитед», являются контрафактными.

Как следует из Письма ФТС России от 04.07.2005 № 06-65/22415 «О товарных знаках компании «Reebok International Limited», товарный знак «Reebok» является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компания «Reebok International Limited». Представителем правообладателя является Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры». Среди лицензиатов и сублицензиатов компании индивидуальный предприниматель Бочкарева Е.Н. не числится.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя, осуществляла хранение с целью продажи и предлагала к продаже товар, маркированный чужим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ. Занимаясь предпринимательской деятельностью по торговле товаром, Бочкарева Е.Н. обязана была предпринять меры по установлению его происхождения, поскольку торговый знак «Reebok» является общеизвестным. Исходя из этого вина лица в совершении правонарушения также является доказанной.

Протокол об административном правонарушении был составлен таможенным органом 26.05.2006 года – после составления акта специальной таможенной ревизии. В соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.12.2005 № 193-ФЗ, вступившего в законную силу с 9 января 2006 года) административный орган по нарушениям законодательства о товарных знаках вправе проводить административное расследование сроком до двух месяцев со дня выявления такого нарушения. В рассматриваемом случае мероприятия по расследованию дела фактически проводились в рамках таможенной ревизии с 10.04.2006 по 22.05.2006, что само по себе не влечет нарушение прав предпринимателя с учетом того, что решение о назначении ревизии и акт по ее окончании вручены предпринимателю (его представителю) в день их составления.

Протокол об административном правонарушении также вручен предпринимателю в день его составления и 27.05.2006 г. с материалами по делу направлен в Арбитражный суд Свердловской области на рассмотрение.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2005 № 193-ФЗ, вступившего в законную силу с 9 января 2006 года) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения его к ответственности является неправомерным.

С учетом того, что в целом срок давности привлечения к ответственности не нарушен, а нарушение остальных сроков является незначительным, оно не влечет незаконность материалов по делу об административном правонарушении.

По доводу о том, что заключение эксперта не подтверждает однозначно исследование именно тех образов, которые взяты по акту от 14.04.2006, представителем таможни пояснено, что на основании Приказа ГТК РФ от 23.12.2003 № 1519 «Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля» один ярлык вкладывается в направляемую на экспертизу тару с товаром, а другой наклеивается на нее. Иных доказательств и пояснений в обоснование данного довода заявителем не представлено.

Неознакомление предпринимателя с постановлением о назначении экспертизы не является существенным нарушением, поскольку она проведена единственным представителем правообладателя товарного знака  «Reebok» на территории РФ, а вопрос, поставленный перед экспертом, был единственно возможный в данной ситуации.

Иные незначительные процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы,  также не привели в рассматриваемом случае к ограничению его прав при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение арбитражного суда о привлечении предпринимателя Бочкаревой Е.Н. к административной  ответственности является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П. Осипова

                                                                           Т.И. Мещерякова