Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А50-20254/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                             № 17АП-2654/2007-ГК

г. Пермь

07 мая 2007 года                                                       Дело № А50-20254/2006-Г-4

        Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Булкиной А.Н., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного  суда Пермского края от 02 марта 2007 г. по делу № А50-20254/2006-Г4 (судья Белоцерковская Г.Д.).

         В судебном заседании приняли участие:

от истца – Кацуба Л.В. (доверенность от 22.12.2006), Лукина О.Л. (доверенность от 22.12.2006, л.д. 89)

от ответчика –  Иртегова Н.Н. (доверенность от 18.01.2007).

           Суд установил:

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось  в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу «Сильвинит» (г. Соликамск Пермского края) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 217 542 руб., составляющих недополученную плату за перевозку груза.

Решением от 02 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 101-103).

Истец с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что им были предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков – недополученной провозной платы по причине того, что груз в перевозочных документах грузоотправителем (ответчиком) назван как «Флюсы, не поименованные в алфавите», отнесенный Прейскурантом 10-01 к первому тарифному классу, фактически истцом произведена перевозка груза с наименованием «Калий хлористый», отнесенного ко второму тарифному классу.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить  транспортную железнодорожную накладную, ответственность за  достоверность внесенных в которую сведений несет грузоотправитель (ч. 2 ст. 27 УЖТ РФ). Наименование груза указывается в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (далее - ЕТСНГ).

Груз по техническим условиям, разработанным грузоотправителем, именован «Флюсы хлоркалиевые», такого наименования в ЕТСНГ нет, для отнесения груза к одному из позиций ЕТСНГ грузоотправителю надлежало обратиться в федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно разъяснению Минтранса РФ от 31.05.2006 № АМ-19/3217 на основании экспертных заключений технических условий при перевозках продукта «Флюс хлоркалиевый» в перевозочных документах должен указываться код ЕТСНГ, соответствующий грузу «Калий хлористый».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 «О естественных монополиях» российские железные дороги являются субъектом естественных монополий, и их деятельность по перевозке грузов регулируется методом ценового регулирования, тарифы на перевозки грузов установлены Прейскурантом 10-01.

Истец считает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие непредставления истцом коммерческих актов, актов общей формы и иных актов, удостоверяющих обстоятельства для возникновения ответственности грузоотправителя.

Ответчик просит оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на пункт 3.1. договора № ДЦФТО-Э-1 от 01.01.2005 об организации расчетов с предприятиями указал, что цены на производимые ОАО «РЖД» услуги устанавливаются соответствующими Тарифными руководствами и Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Далее ответчик пояснил, что согласно пункту 2.17. приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» грузоотправитель в графе накладной «Наименование груза» должен указывать в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код согласно алфавитному списку ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, груз может обозначаться под наименованием груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к одному из наименований этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите», указание в перевозочных документах наименования спорного груза ответчиком осуществлено в соответствии с названными Правилами и Прейскурантом 10-01.     

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

В декабре 2005 года перевозчиком (истцом) были приняты заявки грузоотправителя (ответчика) на перевозку груза «Флюсы, не поименованные в алфавите». Истцом плата за перевозку начислялась по первому тарифному классу, поскольку согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, данный груз относится к первому тарифному классу.

 На основании разъяснений Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 31.05.2006 № АМ-19/3217, согласно которым при перевозках продукта «флюс хлоркалиевый» в перевозочных документах должен указываться код ЕТСНГ «калий хлористый», ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском по данному делу о взыскании недополученной платы за перевозку груза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьёй 30 Устава железнодорожного транспорта РФ за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, если иное не  предусмотрено Уставом или соглашением сторон. Исполнением обязательств по оплате перевозки является факт внесения платежа перевозчику, провозные платежи по перевозочным документам за январь 2006 года уплачены ответчиком истцу полностью.

Наименование груза в квитанциях о приеме груза за январь 2006 года ответчиком выбрано в соответствии с пунктом 2.2.1. Прейскуранта 10-01.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке. Из письма  Минтранса России от 31.05.2006 № АМ-19/3217 не следует, что истец вправе изменить цены за оплаченные ранее ответчиком услуги.

Суд указал также, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец согласно нормам статьи 65 АПК РФ в обоснование своих требований не доказал наличие условий, позволяющих возмещение убытков за счет ответчика.

 Следует отметить, что доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4, статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 «О естественных монополиях» российские железные дороги являются субъектом естественных монополий, и их деятельность по перевозке грузов регулируется методом ценового регулирования, тарифы на перевозки грузов установлены Прейскурантом 10-01, правомерны. Вместе с тем, для удовлетворения иска у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком  указание в перевозочных документах наименования спорного груза осуществлено в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (пункт 2.17.) и Прейскурантом 10-01. 

В соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Правоотношения сторон по перевозке спорного по рассматриваемому делу груза возникли и прекратились исполнением до 31.05.2006, то есть до издания разъяснений Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 31.05.2006 № АМ-19/3217, что подтверждено корешками дорожных ведомостей (л.д. 9-75). Следовательно, для применения указанных разъяснений по данному делу оснований не имеется.

Кроме того, из представленного ответчиком в судебное заседание апелляционного суда письма Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 10.04.2007 № 03/783 следует, что отраженное в письме Минтранса России от 31.05.2006 № АМ-19/3217 решение введено в действие с момента объявления телеграммой ОАО «РЖД» на сеть железных дорог Российской Федерации. Следовательно, содержание письма от 10.04.2007 также свидетельствует о том, что разъяснения от 31.05.2006  не могут быть распространены на отношения, возникшие до 31.05.2006.

С учетом вышеизложенного предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.  Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при  подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермского  края от 02 марта 2007 года по делу № А50-20254/2006-Г-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                           Т.Н. Хаснуллина

А.Н. Булкина