Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А60-9951/04-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                № 17АП-2280/2007-ГК

7 мая 2007 года                                              Дело № А60-9951/04-С3

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей              О.Ф.Соларевой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.  

при участии в судебном заседании

от истца: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчиков 1.не яв., извещен надлежащим образом

2.Цемко А.В. – дов. от 15.01.2007г.

3.не яв., извещен надлежащим образом

4.не яв., извещен надлежащим образом

5.не яв., извещен надлежащим образом

6.Букин Н.В. – дов. от 19.102006г.

третьего лица: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Культтовары» и ООО «Роскультопт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 февраля 2007 года по делу № А60-9951/04-С3

                                                   судья Яговкина Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества «Культтовары»

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Роскультопт»

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары»

3.Обществу с ограниченной ответственностью «Робек»

4.Закрытому акционерному обществу «Парфюм»

5.Акционерному обществу закрытого типа «Уральская торговая фирма «Текстиль»

6.Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие-М»

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил: Закрытое акционерное общество «Культтовары» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.04.2002г. к договору от 16.05.2000г. № ½, заключенного между ООО «Объединение «Хозтовары», ООО Робек», ЗАО «Парфюм», ООО «Роскультопт», АОЗТ «Уральская торговая фирма «Текстиль» в части закрепления за ООО «Роскультопт» на праве собственности помещений № 6-16,26, 51-69, 74-87, 89, 115-124, 121а-125а, 127-129, 146, 156-168 в здании литер А1, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Монтажников, д.24. Истец просил также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными сделок с помещениями №№ 6-16, 26, 51-69, 74-87, 89 на первом этаже и помещения № 115-124,124а,125а, 127-129, 146, 156-168 на втором этаже в нежилом здании литер А1 по ул.Монтажников,24 в г.Екатеринбург, заключенным между ООО «Роскультопт», ООО «Объединение «Хозтовары», ООО «Доверие-М», а также между ООО «Объединение «Хозтовары» и ООО Доверие-М» и возвратить ООО «Роскультопт», ООО «Объединение «Хозтовары и ООО «Доверие-М» в первоначальное положения с учетом ничтожности сделки от 23.04.2002г.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2005г. исковые требования в части признания дополнительного соглашения от 23.04.2002г. к договору от 16.05.2000г. №1/2 недействительным удовлетворены, в части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

        Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005г. решение оставлено без изменения.

        Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2005г. решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

        При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования – просит признать недействительным дополнительное соглашение от 23.04.2002г. к договору от 16.05.2000г. № ½ в части закрепления за ООО «Роскультопт» на праве собственности помещений №№ 6-16, 26, 27, 51-69, 74-87, 89 на первом этаже и помещения № 115-124, 121а-125а, 127-129, 146, 156-168 в здании литер А1, расположенном по адресу г.Екатеринбург, ул. Монтажников, д.24, а также закрепления за ООО «Роскультопт» на праве общей долевой собственности в размере 1/5 доли от площади в 837,1 кв.м., включающей помещения № 1-5, 17-21, 28-37, 44,49, 70-73, 88, лестничную клетку 2 на первом этаже и помещения 91,111-114, 125, 133,169, 170 на втором этаже в здании литер А1, расположенном по адресу г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.24. От требований о применении последствий недействительности сделки истец отказался.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 7 февраля 2007 года по делу № А50-9951/04-С3, принятым судьей Е.Н.Яговкиной, в удовлетворении иска в части требований о признании сделки недействительной отказано, производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки прекращено.

        В апелляционной жалобе ЗАО «Культтовары» и ООО «Роскультопт» просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск, полагая, что судом неправомерно не применены положения ст.ст.434, 450 ГК РФ, права истца нарушены тем, что без его участия изменены условия договора, в котором он являлся стороной, кроме того, от имени ООО «Роскультопт» дополнительное соглашения подписано неуполномоченным лицом, изменение нумерации помещений не изменяет права собственности, возникшего на основании акта от 14.06.95г., и договора от 16.05.00г.

        ООО «Объединение «Хозтовары» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что судом кассационной инстанции указано, что истец не является стороной оспариваемой сделки и не может выступать в защиту других лиц, судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование прав на недвижимое имущество, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        ООО «Доверие-М» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва ООО «Объединение «Хозтовары».

        ООО «Робек», ЗАО «Парфюм», АОЗТ «Уральская торговая фирма «Текстиль» и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, ЗАО «Культтовары зарегистрировано 8.06.1999г., одним из его учредителей является ООО «Роскультопт», которое в качестве вклада в уставной капитал истца передало недвижимое имущество, находящееся в здании по адресу г.Екатеринбург ул. Монтажников, 24. 20.07.1999г. Бюро технической инвентаризации г.Екатеринбурга выдано регистрационное удостоверение № 15-27, согласно которому ЗАО «Культтовары» принадлежит на праве собственности нежилой объект общей площадью 1011,7 кв.м., расположенный в здании литер А1 по адресу г.Екатеринбург, ул. Монтажников, 24.

        В целях прекращения владения общей совместной собственностью АОЗТ УТФ «Текстиль», ООО «Робек», ЗАО «Парфюм», ООО «Объединение «Хозтовары», ЗАО «Культтовары» заключен договор № ½ от 16 мая 2000 года, согласно которому ЗАО «Культтовары на праве собственности  в здании литер А 1 принадлежат помещения общей площадью 1514,6 кв.м., в том числе № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 18, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 83а, 84, 84а, 85, 85а, 96, 96а, 97, 97а, 98а, 99а, 102, 103, 109/1, 112, 112а, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, лестничная клетка 1 этажа № 3 и лестничная клетка 2 этажа № 3. В соответствии с технической информацией БТИ по состоянию на 18.08.2000г. помещениям присвоена нумерация № 6-16, 26, 27, 51-69, 54а, 74-87, 89, 115-124, 121а, 125а, 127-129, 146, 156-168. В договоре от 16.05.2000г. установлено, что в общей долевой собственности сторон по договору находятся помещения общей площадью 830,6 кв.м. – по 1/5 части у каждой из сторон (№ 1, 2, 3, 3а, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 31, 32 33, 34, 35, 36/1, 54, 55, 80-83, 86а, 87, 87а, 92, 93, 94, 95, 98, 99, 100, лестничная клетка 1 и 2 этажа № 1 и 2. Государственная регистрация прав ЗАО «Культтовары» на указанные объекты не проводилась. 19.07.2001г. помещения по ул. Монтажников, д.24 площадью 1493,3 кв.м. по передаточному акту переданы от общества «Культтовары» обществу «Роскультопт».

        23.04.2002г. между ООО «Роскультопт», АОЗТ УТФ «Текстиль», ООО «Робек», ЗАО «Парфюм», ООО «Объединение «Хозтовары» заключено дополнительное соглашение к договору № 1/2 от 16 мая 2000 года с целью уточнения нумерации и площади помещений, по результатам обследования БТИ от 18.08.2000г. Указанным соглашением за ООО «Роскультопт» закреплены в собственности помещения № 6-16, 26, 27, 51-69, 54а, 74-87, 89, 115-124, 121а-125а, 127-129, 146, 156-168 общей площадью 1493,3 кв.м., и 1/5 часть доли в помещении площадью 837,1 кв.м., находящиеся в здании литер А 1 по адресу г.Екатеринбург, ул. Монтажников, д.24. ЗАО «Культтовары» в подписании дополнительного соглашения участия не принимало, оспаривает указанное дополнительное соглашение, полагая его ничтожной сделкой, т.к. отсутствует воля стороны по договору - ЗАО «Культтовары» - на его изменение путем заключения дополнительного соглашения, кроме того, дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом от имени ООО «Роскультопт».

        ЗАО «Культтовары» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исками о признании права собственности на перечисленные в дополнительном соглашении помещения. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-7104/06-С1, А60-7203/06-С1, А60-7105/06-С1 в удовлетворении исков о признании права собственности ЗАО «Культтовары» отказано.

        В соответствии с п.2 ст.116 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть  предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что подписание дополнительного соглашения от 23.04.2002г. неуполномоченным лицом от имени ООО «Роскультопт» прав истца не затрагивает. Материалами дела, с учетом судебных актов по делам о признании права собственности, не доказано право собственности или иные вещные или обязательственные права ЗАО «Культтовары» в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом дополнительного соглашения, оспариваемого в настоящем деле, следовательно, у истца отсутствует нарушенное  право.

        Сам по себе факт заключения дополнительного соглашения без участия истца, при отсутствии доказательств наличия у истца прав на имущество, являющееся предметом сделки, не может в силу ст.ст. 434, 450 ГК РФ явиться основанием для признания дополнительного соглашения недействительным.  

        При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на ЗАО «Культтовары» и ООО «Роскультопт».

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 февраля 2007 года по делу № А60-9951/04-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             О.Ф.Соларева

                                                                                                  В.Ю.Дюкин