Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n 17АП-2671/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-2671/2007-ГК

г. Пермь

07мая 2007 года                                               Дело №  А50-3549/2007-Г01

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                                          Дюкина В.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца:  Расин А.Ю., доверенность от 09.10.2006г., паспорт;

от ответчика: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «Уралгазсервис»  на определение Арбитражного суда Пермского края  от  21.03.2007г. по делу № А50-3549/2007-Г01, принятое судьей  Хитровой Т.П.,   

установил:

      ЗАО «Фирма «Уралгазсервис»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ЗАО «ФСС «Сопричастность»  о расторжении договора аренды с правом выкупа от 29.03.2005г. № 20 и  обязании ответчика  вернуть  имущество, переданное по вышеуказанному  договору.

     В исковом заявлении истец  заявил ходатайство  о принятии мер по обеспечению иска в виде  передачи имущества, арендуемого ЗАО «ФСС «Сопричастность»  по договору аренды с правом выкупа от 29.03.2005г. № 20, на хранение ЗАО «Фирма «Уралгазсервис».

      Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007г.  в удовлетворении заявления ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

     Заявитель (истец) с определением   суда от 21.03.2007г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его   отменить,  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Ответчик  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     В соответствии со ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Настаивая на принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на  то, что  ответчик более 9 месяцев подряд не исполняет обязательства по оплате арендной платы,  сумма задолженности составляет 1 145 000руб. Ссылаясь на  акт обследования объекта (детского лагеря) от 22.03.2007г.,  заявитель указывает на то, что  часть объектов недвижимого имущества, переданных ответчику по договору, находится в ветхом, непригодном для использования состоянии; ответчиком  не исполняется обязанность по содержанию  арендуемого имущества. Кроме того, ответчик указывает  на то, что он намерен осуществить подготовку пионерского лагеря к приему детей в период с  июня по август 2007г., с этой целью ему необходимо провести текущий ремонт помещений, корпусов, столовой и получения разрешений на эксплуатацию данного оздоровительного комплекса от соответствующих органов государственной власти.

     Отказывая в принятии обеспечительных мер суд указал на то, что заявителем не доказано, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер затруднит  или сделает невозможным  исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

     В подтверждение своих доводов заявитель к апелляционной жалобе приложил  два акта от 22.03.2007г.

     В акте от 22.03.2007г., составленном заявителем с участием  заместителя директора ЗАО «ФСС «Сопричастность» по АХЧ  Жуковой Л.Ю.,  указано на наличие задолженности ЗАО ФСС «Сопричастность»  по договору аренды от 29.03.2005г.№ 20, сделана ссылка  на акт сверки от 22.03.2007г., имеется подпись Жуковой Л.Ю. , а также подпись последней в  получении акта от 22.03.2007г..

     Второй акт от 22.03.2007г. составлен комиссией из  сотрудников ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» с указанием на то, что акт составлен в присутствии заместителя директора ЗАО «ФСС «Сопричастность» по АХЧ  Жуковой Л.Ю. В указанном акте отмечено, что  здания (сооружения) находятся в неудовлетворительном состоянии, отдельные конструкции спальных корпусов № 1,2, здания столовой требуют капитального и капитально – восстановительного ремонта.  В связи с использованием ЗАО «ФСС «Сопричастность»  помещений не в целях функционирования детского оздоровительного лагеря и неосуществления обязанности по содержанию имущества,  комиссия решила определить подрядчика на производство восстановительных работ, поручить составить ему смету на ремонтные работы, составить ведомость объемов ремонтно –строительных и специализированных работ. Подпись Жуковой Л.Ю. в акте либо указание на то, что она отказалась от его подписания, отсутствуют. Таким образом, указанный акт составлен заявителем в одностороннем порядке. При отсутствии иных доказательств вышеуказанный акт   не является доказательством, подтверждающим доводы заявителя  об использования  помещений не в целях, указанных в договоре аренды от 29.03.2005г. № 20, неудовлетворительного состояния зданий (ст.71 АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СФФ «Сопричастность»  указало на то, что оно  направило в адрес истца предложения  по погашению возникшей задолженности  посредством  совершения взаиморасчетной сделки – предложено обсудить стоимость   и количество приобретаемых путевок в детский оздоровительный центр «Теремок». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик намерен использовать детский оздоровительный центр  по назначению, указанному в договоре аренды.

     Иные доказательства, подтверждающие доводы заявителя о затруднении  либо  невозможности исполнения судебного акта с учетом заявленного предмета иска  (акты осмотра сооружений, зданий, помещений   с участием незаинтересованных лиц, договоры подряда на ремонт, сметная документация на ремонтные работы),  в материалах дела отсутствуют.

     Наличие задолженности по арендной плате  само по себе  не  свидетельствует о  причинении значительного ущерба заявителю по данному иску, тем более, что ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» предъявило самостоятельный  иск о взыскании с ЗАО «ФССС «Сопричастность»  задолженности по арендной плате (дело № А50-3121/2007-Г18).

     Обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ  (п.9   Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

     Поскольку заявитель не доказал обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер в виде в виде  передачи имущества, арендуемого ЗАО «ФСС «Сопричастность»  по договору аренды с правом выкупа от 29.03.2005г. № 20, на хранение ЗАО «Фирма «Уралгазсервис», то суд обоснованно отказал ему  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

     Определение суда от 21.03.2007г. является обоснованным, отмене не подлежит. В связи с тем, что  обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной, уплаченная заявителем  по апелляционной жалобе  госпошлина в сумме 500руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

       Руководствуясь ст.176,266,268,271,272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007г.   по делу №  А50- 3549/2007-Г01 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Фирма «Уралгазсервис»» справку на возврат из федерального бюджета  500руб. госпошлины по апелляционной жалобе,  уплаченной по  платежному поручению № 1077 от 29.03.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                              В.Ю.Дюкин

                                                                                         Е.Е.Васева