Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу n 17АП-128/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

29 сентября 2006 г.                                                        Дело № 17АП-128/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Л.В. Рубцовой,

судей В.Ю.Дюкина, Т.Л.Зелениной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании:

от  взыскателя ОАО «Пермский мясокомбинат» - Филькина М.Г. (доверенность  от 27.03.2006г.)

представители ООО «Птицефабрика «Сылва», ООО «ПТИ-Кама», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Сылва» на определение арбитражного суда от 13.07.2006 г. по делу № А50-42224/2004-Г-11, вынесенное Арбитражным судом Пермской области (судья В.М.Круглянин), о замене взыскателя

установил:

ОАО «Пермский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Пермской области  с заявлением о замене взыскателя ООО «ПТИ-Кама» на ОАО «Пермский мясокомбинат» по исполнительному листу  от 07.02.2005г. о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Сылва» 127.845 руб. 65 коп. долга и 4.156 руб. 92 коп. госпошлины (л.д. 44).

Определением от 13 июля 2006 года  суд произвел замену взыскателя на правопреемника – ОАО «Пермский мясокомбинат» (л.д. 98-99).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Птицефабрика «Сылва» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе; считает, что определение принято  в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц; ООО «Птицефабрика «Сылва» о месте и времени судебного заседания не было извещено надлежащим образом; суд неправомерно отклонил ходатайство  об отложении  судебного заседания.

ОАО «Пермский мясокомбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения.

ООО «ПТИ-Кама» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Законность принятого определения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы  являются необоснованными.

Должник считает, что определение суда является незаконным, так как вынесено в отношении лица, прекратившего свою  деятельность. Кроме того, вызывает сомнение  правомочность директора ООО «ПТИ-Кама» на выдачу доверенности Лучникову А.Н.  для подписания договора уступки  права требования. Также считает, что  в настоящее время  у должника имеются два взыскателя.

Между тем, из материалов дела усматривается, что  ООО «Птицефабрика «Сылва»  возникло  в результате  реорганизации ОАО «Птицефабрика «Сылва»  и является полным правопреемником последнего. Все права и обязанности реорганизованного юридического  лица перешли к нему в том объеме, в котором существовали для ОАО «Птицефабрика «Сылва».

Таким образом,  суд не может согласиться с тем, что  в данном случае  имело место вынесение определения в отношении  несуществующего  юридического лица.

Кроме того, при рассмотрении заявления о замене взыскателя должник был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями  о получении определений  суда о  назначении заявления к рассмотрению. Представитель правопреемника ООО «Птицефабрика «Сылва»  в судебном заседании участвовал; возражений по вопросам правопреемства  должника не заявлял.

19 июля 2006 года, учитывая  правопреемство  ООО «Птицефабрика «Сылва» - должника ОАО «Птицефабрика «Сылва», суд обоснованно заменил его на ООО  «Птицефабрика «Сылва».

В связи с изложенным суд считает, что  доводы апелляционной жалобы в указанной  части не  имеют своего подтверждения.

Кроме того, является необоснованным  требование заявителя о  неправомочности директора ООО «ПТИ-Кама» на выдачу доверенности Лучникову А.Н. В материалах дела имеются документы, подтверждающие  полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание договора цессии № 113-КУ от 24.04.2006г., а именно – протокол  собрания  участников № 2005-2 от 25.08.2005г. (л.д. 89) об избрании директором ООО «ПТИ-Кама» Кучерука С.И.  и свидетельство ИФНС РФ по  Свердловскому району г.Перми от 01.09.2005г.  (л.д. 91) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц  сведений о переизбрании единоличного исполнительного органа общества.

В материалах дела отсутствуют  какие-либо  документы,  опровергающие  полномочия вышеуказанного  единоличного исполнительного органа общества.

Следовательно, необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что существенные обстоятельства дела остались  неисследованными из-за  неудовлетворения  ходатайства о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ с информацией об ООО «ПТИ-Кама». В деле имеются необходимые документы относительно полномочий лица, подписавшего доверенность на имя Лучникова А.Н., подписавшего в свою очередь договор цессии № 113-КУ  от 24.04.2006г., на основании которого права  требования перешли к ОАО «Пермский мясокомбинат».

Кроме того, суд пришел к выводу, что по настоящему делу не существует двух взыскателей, как утверждает должник. Вынесение определения о замене стороны означает, что ее правопредшественник полностью выбывает из участия  в спорном материальном правоотношении.

На основании определения Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2006г.  было вынесено постановление судебным приставом Отдела по Пермскому району ГУ ФССП по Пермскому краю, согласно которому  взыскатель – ООО «ПТИ-Кама»  -  был заменен  в исполнительном производстве на ОАО «Пермский мясокомбинат».

          При вышеизложенных обстоятельствах определение  принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене  не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение  Арбитражного суда Пермской области от 13 июля 2006 г. по делу № А50-42224/2004-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                               В.Ю.Дюкин

                                                                                                Т.Л.Зеленина