Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n 17АП-2696/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражный суд Пермской областиП О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № 17АП-2696/2007-ГК

г.Пермь

«07» мая 2007 г.                                                   Дело № А60-20338/2006-С3

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Казаковцевой Т.В.

Судей                                              Карповой Т.Е., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Антоновой Е.Д.

при участии в судебном заседании

от ответчика - Браун Г.В.-доверенность № 5-001 от 09.01.2007г.,

от истца - явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Жилсервис» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 г. по делу № А60-20338/2006-С3,

установил:

МУП «Буланашская теплоэнергоцентраль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Жилсервис» задолженности за тепловую энергию за период с 08.10.2005г. по 03.05.2006г. 9 153 293руб. 03 коп. До начала судебного  заседания в Арбитражном суде Свердловской области истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 6 780 989руб. 99 коп. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Определением суда от 01.11.2006г.  между МУП «Буланашская теплоэнергоцентраль» и ООО «Жилсервис» утверждено мировое соглашение (л.д. 86-87).

          Определением от 21.03.2007г. в удовлетворении заявления ООО «Жилсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.11.2006г. об утверждении мирового соглашения отказано (л.д.111-113).

          ООО «Жилсервис» с определением Арбитражного суда Свердловской области не согласен, считает, что на момент заключения мирового соглашения ООО «Жилсервис» не было известно, что МУП «Буланашская теплоэнергоцентраль» дважды заявило исковые требования в Арбитражный суд Свердловской области по одному и тому же предмету спора, а именно о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию использованную на подготовку горячего водоснабжения (дело № А60-12533/06-С1 и дело № А60-20338/06-С3). Задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, считает, что заключение мирового соглашения нарушает права и законные интересы ответчика, просит определение суда от  21.03.2007г. отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке предусмотренном ст.ст. 121,123, АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании 9 153 293руб. 03 коп. задолженности по оплате теплоэнергии, отпущенной ответчику в период с 08.10.2005г. по 03.05.2006г.

В результате заключённого и утверждённого между МУП «Буланашская теплоэнергоцентраль» и ООО «Жилсервис» мирового соглашения, ООО «Жилсервис» обязалось в срок до 01 марта 2007 г. уплатить МУП «Буланашская ТЭЦ» 6 780 989руб. 99 коп. в счёт погашения задолженности за потреблённую в отопительный сезон 2005-2006 г.г. тепловую энергию в виде горячей химически очищенной воды для подготовки горячей воды потребителям пос. Буланаш. На основании ч.2 ст. 150 АПК РФ производство по делу № А60-20338/2006-С3 прекращено.

Основанием для обращения ответчика -  ООО «Жилсервис» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения от 01.11.2006г. является принятое ранее решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006г. по делу № А60-12533/2006-С-1, которым с ООО «Энергетическая компания муниципальных образований-ЖКХ» (далее-ООО «Экмо-ЖКХ») в пользу МУП «БТЭЦ» взыскано, в том числе 13 934733руб. 21 коп. долга по оплате потреблённой тепловой энергии за период с октября 2005г. по февраль 2006г.  по договору № 242 от 01.10.2005г.

По мнению ответчика, истец дважды заявил требования по одному и тому же предмету и основанию, а именно о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, опущенную с октября 2005г. по февраль 2006г.

В ст. 311 АПК РФ приведён исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из п.1 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами, являются юридические факты, которые не были, и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Названные заявителем обстоятельства таковыми не являются, поскольку должны быть известны ответчику с момента получения искового заявления по делу  № А60-20338/2006-С3 и на момент его  рассмотрения.

Кроме того, обстоятельствам и правоотношениям сторон по договору № 242 от 01.10.2005г. по делу №  А60-12533/2006-С1, судом дана оценка на основании тех доказательств, которые были представлены в материалы дела (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, привёл новые доказательства и по сути, оспаривает условия утверждённого мирового соглашения (ч.8 ст. 141 АПК РФ).

Вместе с тем, мировое соглашение заключено между сторонами по форме и содержанию, предусмотренным ст.140 АПК РФ. Согласно п.2 ходатайства об утверждении мирового соглашения сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 138-141 АПК РФ.

С учётом волеизъявления сторон (л.д.82) мировое соглашение утверждено судом первой инстанции, как не противоречащее законодательству, и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.  

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед МУП «Буланашская ТЭЦ» фактически направлены на переоценку условий утверждённого определением суда между сторонами мирового соглашения и могут быть рассмотрены в порядке кассационного производства.

С учётом изложенного, не имеют правового значения при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Оснований для отмены определения от 21.03.2007г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л  :

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007г. по делу № А60-20338/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.        

          Председательствующий                                            Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                           Романов В.А.

Карпова Т.Е.