Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А60-35818/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2826/2007-ГК

г. Пермь

07 мая 2007 года                                                         Дело № А60-35818/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Зибарев П.Г. (доверенность от 08.01.07),

от ответчика – Люшкина Т.А. (доверенность от 27.12.06),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Уральский транспортно-технологический комплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.07, принятое судьей Тимофеевой А.Д. по делу № А60-35818/2006-С7 по заявлению ЗАО «Уральский транспортно-технологический комплекс» к Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным,

установил:

ЗАО «Уральский транспортно-технологический комплекс» (ЗАО «Уралтранстехком» – заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Екатеринбурга (ответчик), выразившегося в отказе пересчета арендной платы по договору аренды земельного участка № 1-411 от 11.02.02, возложении на ответчика обязанности произвести пересчет арендной платы по указанному договору исходя из площадей, фактически используемых заявителем.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.03.07  (резолютивная часть от 07.03.07) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда от 07.03.07 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения судом не были применены подлежащие применению положения п.1 ст. 552, абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 14 Пленума ВАС РФ от 24.03.05 №11, не учтено, что арендная плата начисляется за земли, сданные в аренду и проданные Администрацией г. Екатеринбурга третьим лицам, не исследован п. 6.4 договора аренды, ошибочно сделан вывод о том, что заявитель на момент вынесения решения не предоставил ответчику пакет документов для заключения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с  доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда от 07.03.07 отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

11.02.02 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Уралтранстехком» (арендатор) заключен договор № 1-411 аренды земельного участка площадью 105296 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная / ул. Шефская, 108в / 20а Орджоникидзевского административного района, с кадастровым номером 66:41:01 08 014:006 под объекты таможенного комплекса (строительство и дальнейшую эксплуатацию) на пятнадцать лет (л.д. 112-115).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель направил в адрес арендатора расчет арендной платы на 2006 год (л.д. 28).

Не согласившись с размером арендной платы, заявитель письмом № 58 от 04.07.06, направленным в адрес Главы г. Екатеринбурга, просил о перерасчете арендной платы по договору № 1-411 на 2006 год с учетом площадей, фактически занимаемых ЗАО «Уралтранстехком» (л.д. 121-122).

Отказ Администрации г. Екатеринбурга в пересчете арендной платы (письмо № 23.1-19-5/3595 от 21.08.06 (л.д. 26-27)) послужил основанием для обращения ЗАО «Уралтранстехком» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в отказе пересчета арендной платы по договору № 1-411 от 11.02.02, не противоречит закону и  не нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанный вывод суда является обоснованным.

Согласно материалам дела по договорам купли-продажи № 356 от 25.05.04, № 357 от 24.08.04, № 358 от 10.06.05, № 359 от 10.06.05 ЗАО «Уралтранстехком» продало часть объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, ООО «Торговая компания «Универс», ООО «Континент-Парк», ООО «Структура-центр», ООО «Промтрейд», ЗАО «Пирит».

В связи с чем, на основании п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ заявитель утратил право на часть земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Изменения в договор аренды земельного участка № 1-411 от 11.02.02, связанные с изменением площади арендуемого ЗАО «Уралтранстехком» земельного участка не внесены. Площадь фактически занимаемого ЗАО «Уралтранстехком» земельного участка, его границы и местоположение не определено. Доказательств того, что земельный участок  площадью 105296 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная / ул. Шефская, 108в / 20а, с кадастровым номером 66:41:01 08 014:006 является неделимым и может быть передан только в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора аренды № 1-411 от 11.02.02 арендная плата по договору, её ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в Приложении № 1 (неотъемлемая часть договора) и подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Расчет арендной платы на 2006 год выполнен в соответствии с условиями договора исходя из площади арендуемого земельного  участка – 105296 кв.м.

Определение размера арендной платы исходя из иной площади земельного участка противоречит условиям договора аренды земельного участка № 1-411 от 11.02.02, ст. 614 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя, выразившихся в отказе перерасчета арендной платы за 2006 год по договору аренды земли от 11.02.02 № 1-411, возложении на ответчика обязанности произвести такой перерасчет, отказано обоснованно.

Доводы заявителя о неприменении судом закона, подлежащего применению, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя на  бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся  в уклонении от заключения нового договора аренды в связи с изменением границ земельного участка, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное бездействие заявителем в установленном порядке не оспорено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 07.03.07  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07.03.07 по делу № А60-35818/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       А.Н. Лихачева

                                                                                                  Г.И. Глотова