Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А50-13771/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2740/2006-ГК

г. Пермь

07 мая 2007 года                                                         Дело № А50-13771/2006-Г1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Овчинникова И.С. (доверенность от 03.05.07),

от ответчика – Некрасова Л.Е. (паспорт 5700 306691),

от третьего лица – Овчинникова И.С. (доверенность от 03.05.07),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Уральское»

на решение арбитражного суда Пермской области от 19.10.06, принятое судьей Касьяновым А.Л. по делу № А50-13771/2006-Г1 по иску ООО «Уральское» к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Любови Евгеньевне о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Уральское» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Любови Евгеньевне (ИП Некрасова Л.Е. – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 350 руб. 00 коп. за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Кунгур, ул. Пугачева, 25, за период с 01.02.05 по 30.11.05.

Определением арбитражного суда от 09.08.06 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яговкин Дмитрий Валерьевич (ИП Яговкин Д.В.).

Решением арбитражного суда Пермской области от 19.10.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 19.10.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает,  что стоимость неосновательного обогащения в предъявленном к взысканию размере не превышает размер арендной платы, обычно взимаемой за аналогичное нежилое помещение, что подтверждается актом сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом, договором аренды от 15.11.05 между истцом и ИП Кондратьевой И.Н., договором аренды от 01.03.05 между истцом и ИП Никифоровым В.Н.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что нежилое помещение площадью 30 кв.м. использовалось им на основании договора субаренды с ИП Яговкиным Д.В., обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.05 по 30.11.05 в размере 94 400 руб. 00 коп. исполнены в полном объеме, факт неосновательного обогащения отсутствует. Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 4 764 руб. 10 коп.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 19.10.06 отменить, иск удовлетворить.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: представленных истцом копий приходных кассовых ордеров о получении ИП Яговкиным Д.В. от ИП Некрасовой Л.Е. платежей за аренду помещения за период с 11.03.05 по 01.12.06.

Заявление рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 161 АПК РФ, с согласия представителя истца и третьего лица из числа доказательств по делу исключены копии приходных кассовых ордеров о получении ИП Яговкиным Д.В. от ИП Некрасовой Л.Е. платежей за аренду помещения за период с 11.03.05 по 01.12.06 (л.д. 31 – 45, 118 – 125).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

На основании договора аренды № 1 от 01.01.05 ООО «Уральское» передало в аренду ИП Яговкину Д.В. объекты недвижимости, в том числе здание общей площадью 362,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Кунгур, ул. Пугачева, 25 (л.д. 9-11).

На основании договора субаренды № 4 от 01.01.05 ИП Яговкин Д.В. передал в аренду ИП Некрасовой Л.Е. помещение площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Кунгур, ул. Пугачева, 25 (л.д. 14-15).

Согласно приложению № 2 от 02.01.05 к договору субаренды № 4 от 01.01.05 арендная плата была определена сторонами в размере 8 000 руб.  в месяц (л.д. 17), с 01.04.05 размер арендной платы был изменен до 8 800 руб. в месяц (л.д. 19).

По акту приема-передачи от 01.01.05 помещение площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Кунгур, ул. Пугачева, 25, передано от ИП Яговкина Д.В. ИП Некрасовой Л.Е. (л.д. 16).

Решением арбитражного суда Пермской области от 14.07.06 по делу № А50-7479/2006-Г14 отказано в удовлетворении иска ИП Яговкина Д.В. о взыскании с ИП Некрасовой Л.Е. задолженности по договору субаренды № 4 от 01.01.05. Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды от № 1 от 01.01.05 и невозможности незаключенной сделки являться основанием для порождения новой сделки – договора субаренды.

Полагая, что ответчик сберег денежные средства в виде неуплаченной арендной платы за пользование помещением площадью 30 кв.м., расположенным по адресу: г. Кунгур, ул. Пугачева, 25, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений об определении цены возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Указанный вывод суда является необоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Пугачева, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.03 (л.д. 46).

По утверждению истца ответчик фактически пользовался помещением площадью 30 кв.м. в указанном здании в период с 1 февраля 2005 года по 30 ноября 2005 года. Указанное подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.05 (л.д. 16), распиской ответчика о получении ключей (л.д. 18), актами приема-сдачи работ (услуг) от 28.02.05, 31.03.05, 30.04.05, 31.05.05, 30.06.05, 31.07.05, 31.08.05, 30.09.05, 31.10.05, 30.11.05 (л.д. 20-29).

Цена пользования помещением была установлена по соглашению с ответчиком в феврале-марте 2005 года в размере 8000 руб., с апреля  2005 года – в размере 8800 руб., что не оспаривается ответчиком. Кроме этого, аналогичная цена за пользованием помещениями, расположенными по адресу: г. Кунгур, ул. Пугачева, 25, была установлена и для других пользователей, что подтверждается договорами аренды от 15.11.05 (л.д. 72-73), от 01.03.05 (л.д. 76-77), актами сверки расчетов № 70  на 31.12.05 (л.д. 75),  № 62 на 31.12.05 (л.д. 79), копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 80 -91).

Ответчиком представлены доказательства оплаты за пользование помещением: квитанции к приходным  кассовым ордерам от 11.03.05 на сумму 800 руб., от 11.03.05 на сумму 3200 руб.,   от 12.04.05 на сумму 800 руб., от 12.04.05 на сумму 5200 руб., от 17.06.05 на сумму 800 руб., от 17.06.05 на сумму 3000 руб., от 18.07.05 на сумму 1800 руб.

Таким образом, доказательств оплаты ответчиком за весь период пользования помещением в материалах дела не имеется. Указание в актах приема-сдачи работ (услуг) от 28.02.05, 31.03.05, 30.04.05, 31.05.05, 30.06.05, 31.07.05, 31.08.05, 30.09.05, 31.10.05, 30.11.05 (л.д. 20-29), подписанных ИП Некрасовой Л.Е. и ИП Яговкиным Д.В., на то, что все взаимозачеты между сторонами завершены, стороны претензий друг к другу не имеют, не может являться доказательством оплаты за пользование помещением, поскольку не подтверждено надлежащим образом оформленными платежными или иными документами.

С учетом изложенного, решение суда от 19.10.06 подлежит отмене (подп. 1, 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 23 350 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 934 руб. 00 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп. относится на ответчика.

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 19.10.06 по делу №А50-13771/2006-Г1 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасовой Любови Евгеньевны (проживающей по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Луговая, 35-10, ИНН 591701481866) в пользу ООО «Уральское» 23 350 руб.  неосновательного обогащения, 1 934 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       А.Н. Лихачева

                                                                                                  Г.И. Глотова