Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n   17АП-1946/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                 Дело  №  17АП-1946/2007-ГК

«04» мая 2007 года                                                 № дела А60-31343/2006-С3

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.

Судей   Васевой Е.Е., Соларевой О.Ф.                         

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещен надлежащим образом).

от ответчика: не явились (извещен надлежащим образом).

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский фарфоровый завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007г. по делу № А60-31343/2006-С3,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания КАНС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский фарфоровый завод» о взыскании 222 159 руб. 81 коп.

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Компания КАНС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский фарфоровый завод» о взыскании 204 800 руб. задолженности по договору перевозки грузов и 12 359 руб.81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 18.01.2007г. истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска, в части взыскания основного долга до 154 800 руб. 00 коп. (протокол судебного заседания от 18.01.2007г.; л.д. 99). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007г. (резолютивная часть от 22.01.2007г.) исковые требования удовлетворены, с ООО «Богдановичский фарфоровый завод» в пользу ООО «Компания КАНС» взыскано 154 800 руб. основного долга, 12 359 руб. 81 коп. процентов.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил ему весь пакет документов на осуществление перевозок, в товарных документах нет отметок о получении груза грузополучателем, что препятствует проведению полного  расчета, начальник отдела сбыта Шевчук А.А., подписавший акты с истцом не имеет на то надлежащих полномочий.

Истец, извещенный надлежащим образом 23.04.2007г., в судебное заседание не явился, возражения на апелляционную жалобу не представил.

Решение пересмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.  

Между ООО «Компания КАНС» (перевозчик) и ООО «Богдановичский фарфоровый завод» (заказчик) заключен договор от 15.03.2006г. № 131 на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, в соответствии с которым истец обязался выполнять следующие услуги: получение грузов от поставщиков «Заказчика», транспортировку грузов на склады, указанные «Заказчиком», осуществление перевозки грузов «Заказчика» автомобильным транспортом по маршруту, избранному «Перевозчиком», а ответчик, обязался своевременно оплачивать оказанные транспортные услуги путем осуществления 100 % предоплаты, на основании выставленных счетов (л.д. 15-16).

Заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором перевозки груза (ст.ст. 784, 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания истцом услуг ответчику по перевозке грузов подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний, содержащими сведения о маршрутах, ТТН, путевыми листами грузового автомобиля имеющих сведения о заказчике, место доставки грузов  предъявлением и частичной оплатой счетов – фактур (л.д. 20-46, 56-97).

          Согласно акта сверки расчетов от 21.09.2006г. между ООО «Богдановичский фарфоровый завод» и ООО «Компания КАНС», подписанного ответчиком,  в период с марта по июнь 2006г. истцом оказано услуг по перевозке грузов на сумму 1 174 170 руб. 00 коп. С учетом частично произведенных ответчиком проплат с марта по 25.08.2006г. на 969 370 руб., задолженность составила 204 800 руб. 00 коп. (л.д. 17-19). Кроме того, ответчиком оплачено 50 000 руб. 22.09.2006г. (л.д. 97), в связи с чем долг ответчика составил  154 800 руб. 00 коп. (л.д. 99).

Указанная задолженность в размере 154 800 руб. 00 коп. удостоверяется так же актом сверки расчетов от 11.01.2007г., составленным истцом с включением вышеназванной проплаты (л.д. 52-55). 

Оценивая вышеназванные документы в совокупности (п.п. 1-3, ст. 71 АПК РФ), суд считает исковые требования по взысканию долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы заявителя, об отсутствии доказательств получения товара грузополучателем, в связи с отсутствием отметок в предоставленных истцом путевых листах, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Следовательно, ссылка истца на п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» отклоняется.

Противоречит материалам дела и ссылка заявителя на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом – Шевчуком А.А., так как согласно доверенности № 11 от 15.11.2005г. последний, был уполномочен заявителем, представлять его интересы в отношениях с физическими и юридическими лицами, организациями всех форм собственности, а так же иных перечисленных учреждениях и организациях, с правом подписания отгрузочных документов, в том числе счетов-фактур, накладных и иных необходимых для отпуска продукции документов, а так же подписывать при необходимости иные документы, адресованные заявителю, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 96). Кроме того, как указывалось ранее, наличие спорных отгрузок и проплат нашли отражение в акте сверки ответчика, фиксирующего и наличие задолженности.

Поскольку обязательства, по своевременному внесению платы за оказанные услуги перевозки грузов ответчиком, надлежащим образом не исполнялись, правомерны и требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 12 359 руб. 81 коп. Проценты за отраженный в расчете истца период на 28.09.2006г. взысканы по ставке рефинансирования ЦБ России - 11% годовых, т.е. действовавшей на момент предъявления иска.

 С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда Свердловской области от 23 января 2007 года по делу № А60-31343/2006-С3, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.                               В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.      

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2007 года по делу № А60-31343/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Е.Е. Васева

                                                                               О.Ф. Соларева