Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу n 17АП-749/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 августа 2006 года                                               Дело № 17АП-749/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.Н. Хаснуллиной, Л.Ф. Виноградовой                                      

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Гулиной

при участии в судебном заседании

от истца: Пермяков В.В., юрисконсульт, доверенность от 04.09.2006г., паспорт;

от ответчика: Беляева Н.В., юрисконсульт, доверенность от 24.10.2005г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Западно-Уральская строительная Компания»  на решение арбитражного суда Пермской области от 25 июля 2006 г. по делу № А50-8190/2006–Г02 (судья Н.Я. Гараева), установил:

ЗАО «Энергокомплект-Пермь» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Западно-Уральская строительная Компания» о взыскании основного долга в сумме 128 719 руб. 17 коп. и 36 916 руб. 66 коп. процентов, согласно ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 2-3).  

Решением арбитражного суда Пермской области от 25.07.2006г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Западно-Уральская строительная Компания» в пользу ЗАО «Энергокомплект-Пермь» взыскано 128 719 руб. 17 коп. основного долга, 33 610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано  (т. 2 л.д. 61-64).

ООО «Западно-Уральская строительная Компания» с решением арбитражного суда Пермской области от 25.07.2006г. не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применена ст. 203 ГК РФ, так как отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2003 года, не является доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку, указанный акт не содержит ссылок на договор № 9 от 04.10.2001г. Кроме того, из его содержания не усматривается определенно выраженной воли ответчика на признание им долга, следовательно, ООО «Западно-Уральская строительная Компания» правомерно заявило о применении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда Пермской области от 25.07.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее:

 04.10.2001г. между ООО «Западно-Уральская строительная Компания» (Генеральный подрядчик) и ООО «Энергокомплект-Пермь» (подрядчик) заключен договор подряда № 9, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить из материалов подрядчика все необходимые электромонтажные работы в десятиэтажном, двух секционном, восьмидесяти квартирном доме по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лесная, 5, а Генеральный подрядчик принять выполненную работу на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема работ и оплатить ее (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 689 384 руб. Стоимость работ по п. 2.1 договора, является окончательной и пересмотру не подлежит (п. 2.2 договора).

Из представленных истцом писем ответчика, акта о выявлении дополнительных работ, подписанных сторонами (т. 1 л.д. 113-117) следует, что ответчик инициировал проведение ряда дополнительных работ, оплату которых он гарантировал.

Согласно актов выполненных работ за февраль 2002 - апрель 2003 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, счетов-фактур (т. 1 л.д. 126 - т. 2 л.д. 58) следует, что Ген. подрядчик принял результаты работ от подрядчика полностью, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения (ст. 753 ГК РФ). Стоимость выполненных работ составила 1 738 575 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел расчет с истцом в соответствии с п. 2.3 договора подряда № 9 путем передачи в собственность последнего квартир общей стоимостью 1 689 384 руб., что истцом не оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 43 480 руб. 56 коп..

По утверждению истца факт поставки продукции подтверждается, выставленными ответчику счетами-фактурами, а также доверенностью выданной представителю ООО «Западно-Уральская строительная Компания» на получение определенных товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 119-125).

Поставка товара при отсутствии заключенного договора обоснованно расценены судом как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Поскольку ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга в сумме 128 719 руб. 17 коп., в том числе за выполненные дополнительные работы по договору подряда № 9  в сумме 85 238 руб. 61 коп., поставку продукции в сумме 43 480 руб. 56 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, представив в доказательство наличия задолженности акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.05.2003г.

Между тем, накладные, подтверждающие фат поставки продукции на сумму 43 480 руб. 56 коп., не представлены.

Проанализировав акт сверки взаиморасчетов, составленного сторонами по состоянию на 01.05.2003г., суд приходит к выводу о том, что акт сверки не может служить доказательством перерыва срока исковой давности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления сторонами в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

Таким образом, по смыслу названных положений, признание должником задолженности обязано быть ясным и недвусмысленным.

Учитывая, что ответчиком оспаривается факт поставки истцом продукции, а также указывается на ошибочность подписания директором акта сверки взаимных расчетов, то подписание ответчиком акта сверки расчетов не может рассматриваться как признание долга, следовательно, акт сверки не относится к доказательствам, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности.

Основанием для возникновения у ответчика обязанности по уплате долга за выполненные истцом электромонтажные работы является фактическое принятие работ.

Как следует из материалов дела, последний акт о приемки выполненных работ был подписан ответчиком в апреле 2003 года.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с апреля 2003 года.

Срок исковой давности по поставки истцом продукции начал течь с момента наступления срока оплаты по каждой из разовых сделок купли-продажи продукции и истек по последней из совершенных сделок 26.03.2006 года.

Ответчик обратился с иском в арбитражный суд Пермской области  21.04.2006г. по истечении срока исковой давности, в связи с чем суду следовало применить по заявлению ответчика положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суду следовало отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, согласно ст. 395 ГК РФ в сумме  36 916 руб. 66 коп. на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Пермской области от 25.07.2006г. подлежит отмене  (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение арбитражного суда Пермской области от 25.07.2006 года по делу №А50-8190/2006-Г02 отменить, в удовлетоврении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Энергокомплект-Пермь»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина