Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А50-21286/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2643/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А50-21286/2006-Г01

04 мая 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники Пермской области: не явился,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Суворова Евгения Борисовича (г. Березники Пермского края): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Суворова Е.Б.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2007 г. по делу № А50-21286/2006-Г01

(судья Касьянов А.Л.)

по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники к индивидуальному предпринимателю Суворову Е.Б. о возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суворову Е.Б. о возложении на него обязанности освободить помещение и передать его истцу по акту приёма-передачи.

Решением от 02.03.2007 г. иск удовлетворён - на ответчика возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу нежилое помещение площадью 53,5 кв.м. в здании № 44 на ул. Пятилетки г. Березники.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведённым в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые  о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 312 от 22.03.2005 г. истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в аренду, а последний принял нежилое помещение общей площадью 53,5 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: г.Березники, ул. Пятилетки, 44.

Срок действия этого договора - с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г.

По истечении указанного срока договора ответчик продолжал пользоваться объектом аренды. Истец возражений против этого не выражал.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае при аренде недвижимого имущества каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Письмом от 28.02.2006 г. (л.д. 9) истец предупредил ответчика об отказе от договора аренды, предложил освободить занимаемое помещение, сдать его.

Невыполнение ответчиком обязанности произвести возврат арендованного имущества арендодателю (ст. 622 ГК РФ) явилось основанием для предъявления иска, рассмотренного в рамках данного дела.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 ГК РФ).

Поскольку факт прекращения договора аренды является доказанным, что следует из анализа приведенных выше обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств выполнения соответствующей обязанности, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные ответчиком с апелляционной жалобой письма истца, в которых содержатся адресованные последнему предложения исполнить обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды, указанным в основании данного иска. Кроме того, в этих письмах истец сообщает о намерении расторгнуть данный договор аренды в случае невыполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Направление этих писем в адрес ответчика хронологически следовало за датой отказа истца от договора аренды, о чем речь шла выше.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, исследованные письма не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могли бы повлечь иной вывод в отношении искового требования.

Как верно указал суд первой инстанции, мотивы выраженного арендодателем в соответствии со ст. 610 ГК РФ отказа от договора аренды  не имеют правового значения.

Содержание исследованных писем  не свидетельствует о достижении сторонами и оформлении ими соглашения о возобновлении ранее прекращенного договора аренды.

Субъективная оценка ответчиком указанных обстоятельств, которая, как следует из доводов апелляционной жалобы, повлекла заблуждение этой стороны относительно сложившейся ситуации, также не имеет правового значения. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007 г. по делу № А50-21286/2006-Г01 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

  Председательствующий                                                      В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина